Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А79-3617/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3617/2022
г. Владимир
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиодор»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2022 по делу № А79-3617/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 270 916 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиодор» (далее – ООО «Гелиодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника», ответчик) о взыскании 270 916 руб. 50 коп., в том числе произвести перерасчет штрафа – 5%, взыскать неосновательное обогащение ввиду удержания банковской гарантии в несоразмерном нарушению обязательств размере.

Решением от 23.06.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу ООО «Гелиодор» 110 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гелиодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 23.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым произвести расчет штрафа исходя из 5% от стоимости недопоставленного товара – 6550 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что начисленный и удержанный ответчиком из банковской гарантии штраф существенно превышает минимальный размер пеней и размер неисполненного обязательства (истец восполнил недопоставку товара и размер штрафа превышает стоимость товара поставленного с нарушением срока). Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец не представил. Кроме того, установленный договором размер штрафа не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. По мнению заявителя жалобы, стороны изначально были поставлены в неравные условия, поскольку в договоре не содержится зеркального условия об ответственности в виде штрафа заказчика и исполнителя за нарушение договорных обязательств. Кроме того, договор заключен по результатам торгов, что исключало возможность влиять на формирование условий договора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.08.2022 № 70.

АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.09.2022 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» (заказчик) и ООО «Гелиодор» (поставщик) заключили договор на поставку оборудования для зуботехнической лаборатории от 01.11.2021 № 103 ЭЗК-2021 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование для зуботехнической лаборатории (далее – товар) заказчику в соответствии со


Спецификацией (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Перечень (ассортимент), количество, стоимость товара определены в Спецификации согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 1 476 000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Договор финансируется за счет средств от ПД (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется до 20.12.2021 (пункт 3.1 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 60 календарных дней по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры (товарной накладной) и акта приема-передачи товара (пункт 3.3 договора).

Отказ поставщика от исполнения своих обязательств возможен только в связи с существенными нарушениями условий договора заказчиком (пункт 3.4 договора).

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств, в установленный договором срок, а также в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, устанавливается штраф в размере всей суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, что составляет 277 466 руб. 50 коп. Денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения договора не возвращаются. В случае, если обеспечение исполнения договора было исполнено банковской гарантией, заказчиком выставляется требование банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (пункт 8.5 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме внесения денежных средств (банковской гарантии). Поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора на сумму 277 466 руб. 50 коп. (пункт 10.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО «Гелиодор» по акту от 25.11.2021, накладной от 22.11.2021 № 39 поставило товар на сумму 1 343 000 руб.; по акту от 24.01.2022 допоставило товар на сумму 133 000 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара истец исполнил с нарушением установленного срока, истец предоставил банковскую гарантию от 25.10.2021 № 19/1588-52431ЭГ-21 АО «Банк СГБ» на сумму 277 466 руб. 50 коп.

Ответчик 28.01.2022 направил в адрес Банка требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 25.10.2021 № 19/1588-52431ЭГ-21. В приложенном к требованию расчете отражено, что подлежащая выплате по банковской гарантии сумма составляет 277 466 руб. 50 коп. и представляет собой штраф за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В соответствии с выставленным требованием бенефициара Банк по платежному поручению от 18.02.2022 № 80020 выплатил 277 466 руб. 50 коп. и 18.02.2022 обратился к истцу с требованием № 106 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Полагая начисленный и удержанный ответчиком из банковской гарантии штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, истец обратился к ответчику с претензией о снижении размера неустойки и возврате неосновательного обогащения.


Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гелиодор» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

В пункте 8.5 договора согласовано, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, в установленный договором срок, а также в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, устанавливается штраф в размере всей суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, что составляет: 277 466 руб. 50 коп. Денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения договора не возвращаются. В случае, если обеспечение исполнения договора было исполнено банковской гарантией, заказчиком выставляется требование банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.


Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной поставки товара по договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение взыскания на денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения договора, осуществлено ответчиком правомерно на основании пункта 8.5 договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

ООО «Гелиодор» заявило об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ исходя из 5% от стоимости недопоставленного товара до 6550 руб.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение


одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не предусматривает конкретный размер неустойки, а лишь устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статья 1 Закона № 223-ФЗ.

Учитывая обстоятельства дела, высокий размер штрафа относительно общей суммы поставки по договору, периодов просрочки поставки, позицию истца, заявившего о восстановлении его имущественного права путем возврата (снижения) удержанного ответчиком по банковской гарантии штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, норм о неосновательном обогащении, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что начисленный штраф несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, снизив размер штрафа до 167 466 руб. 50 коп.


Верно квалифицировав сумму излишне удержанного ответчиком штрафа (277 466 руб. 50 коп. – 167 466 руб. 50 коп.) как неосновательное обогащение АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного судом первой инстанции размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной поставке товара в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения штрафа исходя из 5% от стоимости недопоставленного товара до 6550 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований для произведения такого расчета.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Гелиодор» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указав, что в рассматриваемом случае уменьшение начисленной договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о принятии решения в пользу истца, с которым закон связывает такое последствие, как пропорциональное распределение судебных издержек, пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины за рассматриваемый иск подлежат отнесению истца.

Проверив выводы суда первой инстанции в отношении распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил их ошибочность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер штрафа, начисленного АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» ООО «Гелиодор» за


нарушение условий договора на поставку оборудования для зуботехнической лаборатории от 01.11.2021 № 103 ЭЗК-2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании не неустойки, а неосновательного обогащения, в связи с чем судебные издержки подлежали распределению по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

При удовлетворении иска о взыскании сумм удержанной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства (применением статьи 333 ГК РФ) судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями статьи 1102 ГК РФ установлена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанные положения применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Установление судом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанность возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

Требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 АПК РФ, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» подлежит взысканию в пользу ООО «Гелиодор» 3417 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

В силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выраженное в неправильном истолковании закона.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2022 по делу № А79-3617/2022 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу ООО «Гелиодор» 110 000 руб. неосновательного обогащения, 3417 руб. 71 коп. расходов по уплате


государственной пошлины за рассмотрение иска и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в иной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиодор» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2022 по делу № А79-3617/2022 изменить.

Взыскать с автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 000 руб. неосновательного обогащения; 3417 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Гелиодор» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Ю.В. Протасов

Е.Н. Фединская