Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А29-5070/2017

543/2017-51765(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5070/2017
г. Киров
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2016, ФИО3, по доверенности от 12.09.2017,

ответчика - ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29- 5070/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании к совершению определенных действий,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым

заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Аршалуйсу Сосиковичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций», общей площадью 158, 1 кв. м, нежилого, 1-этажный, инв. № 00.05.00100, литер А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 5, кадастровый номер 1-11-01/014/2009-220.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Терруправление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что здание магазина построено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает на нем строительство, что подтверждается договором аренды от 01.07.2007 № 267/ № 395-НОДЮ, не содержащим запрета на осуществление строительства на передаваемом в аренду земельном участке, и договором субаренды от 04.12.2007 № 497-НОДЮ, также не содержащим аналогичного запрета. Пунктом 5.4.4 последнего договора лишь установлена обязанность не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без разрешения арендатора. Разрешение арендатора получено. Ответчик указывает, что им были получены все необходимые разрешения на возведение здания, в том числе подготовлен эскизный проект, имеющий согласование представителей Северной железной дороги. Законность возведения магазина также подтверждает наличие разрешения на строительство. При строительстве не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, а также на нарушение его прав отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Терруправление в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между Терруправлением (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор № 267/395-НОДЮ аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, и предоставленных ОАО «РЖД» (далее – договор аренды), согласно которому Обществу переданы в аренду сроком на 49 лет земельные участки площадью 283.7587 гектара, расположенные на территории МОГО Сыктывкар, для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта (т.1 л.д.21-24)

04.12.2007 между ОАО РЖД (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка № 497- НОДЮ (далее - договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 450 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 11:05:0000000:0012, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в плане участка (приложение № 1).

Участок предоставляется для размещения торгового павильона (п.1.3 договора).

Согласно пункту 5.4.4 договора субарендатор обязуется не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора.

В соответствии с пунктом 5.4.11 договора субарендатор обязан уведомлять арендатора о передаче прав собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на участке.

Земельный участок передан субарендатору по акту от 01.01.2008.

10.07.2008 Администрацией выдано разрешение № 255 на строительство здания - магазина непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций (т.1 л.д.26).

25.12.2008 Администрацией выдано разрешение № 222 на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Магазин непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкцией», расположенного по адресу <...> (район ж/д вокзала).

01.12.2008 построенному объекту присвоен адрес: ФИО7, 8 (т.1 л.д.25).

13.02.2009 зарегистрировано право собственности ответчика на объект магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций, общей площадью 158, 1 кв. м, 1-этажный, инв. № 00.05.00100, литер А, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 11-11-01/014/2009-220 (т.1 л.д.27)

Указав, что названный выше объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на участке, не отведённом для этих целей, ОАО «РЖД» обратилось к Предпринимателю с претензионным письмом от 25.03.2017 об осуществлении сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции, действовавшей на дату строительства объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано имущество, являющееся недвижимым в смысле, придаваемом такому понятию статьей 130 ГК РФ.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В данном случае из технического паспорта, представленной проектной документации усматривается наличие у объекта бетонного ленточного мелкозаглубленного фундамента, следовательно, спорный объект относится к категории недвижимого имущества. Факт отнесения магазина к недвижимому имуществу сторонами не оспаривается.

В абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что наличие фундамента позволяет относить сооружение к объектам недвижимости.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления № 10/22).

Не могут быть приняты по внимание ссылки заявителя на отсутствие в договоре аренды от 01.07.2007 № 267/ № 395-НОДЮ и договоре субаренды от 04.12.2007 № 497-НОДЮ прямого запрета на осуществление строительства на

земельном участке.

В данном случае условиями заключенного с ответчиком договора четко и однозначно предусмотрена обязанность согласовать с Обществом строительство объектов на участке, находящемся в субаренде.

Ссылаясь на наличие такого согласия, Предприниматель представил в суд эскизный проект павильона, на двух листах которого имеются отметки о согласовании главного инженера Сосногорской дороги и представителя Северной железной дороги (филиала ОАО «РЖД»).

Из указанных листов проекта не усматривается согласование на возведение объекта недвижимости, ссылка на наличие фундамента в данных листах (т.1, л.д. 78-79) отсутствует, равно как и не доказано наличие соответствующих полномочий по согласованию строительства у ФИО8

При таких обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля ФИО6, у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства отказано правильно.

Согласно пункту 1 письма Госстроя РСФСР от 28.06.90 № 15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта» эскизный проект является предпроектной стадией для использования в дальнейшем проектировании. Эскизный проект в состав проектной документации не входит. Исходя из характера данных документов, истцом согласован только внешний вид объекта.

Иных доказательств, подтверждающих, что истцом было согласовано строительство на спорном земельном участке именно объекта недвижимости в деле не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что истцом было согласовано строительство спорного здания, не имеется.

Таким образом, фактически объект недвижимости построен на земельном участке, арендатором которого является истец, в отсутствие на то соответствующего согласия правообладателя, что свидетельствует о

самовольном характере возведения павильона как капитального строения.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что при строительстве не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил не имеют правового значения.

Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Вместе с тем наличие такого злоупотребления не доказано ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Предпринимателем не доказано, что истцу, исходя из представленных ему ответчиком двух листов эскиза, должно было быть известно о строительстве объекта недвижимости.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-5070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак