Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А73-21491/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2462/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО2 по доверенности от 29 марта 2019 года № 5

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» ФИО3 по доверенности от 16 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

на решение от 19 марта 2019 года

по делу № А73-21491/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер»

о взыскании 5 068 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о взыскании долга в размере 5 068 000 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору поставки 05 июня 2016 года № 70.

Решением суда от 19 марта 2019 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснование жалобы по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, выводы по результатам которой привели к принятию судебного акта в пользу истца. Истец не доказал надлежащими – относимыми, допустимыми, достоверными и прямыми доказательствами факт передачи товара ответчику, как и факт принадлежности товара истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

05 июня 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 70 поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, из которого у поставщика возникло обязательство поставлять покупателю отдельными партиями нефтепродукты в ассортименте и количестве, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена, срок, условия поставки и оплаты отдельной партии нефтепродуктов согласовываются сторонами и определяются также в спецификациях (пункт 1.2 договора).

09 октября 2018 года сторонами согласована спецификация № 21 к договору поставки, в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить покупателю следующие нефтепродукты: ФИО4 АИ-92-К5 в количестве 90, 5 тонн (+-10%) по цене 56 000 рублей за тонну с учетом всех налогов, сборов, железнодорожного тарифа до ст. Хабаровск-2 ДВЖД.

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты всей партии нефтепродуктов на срок до 08 ноября 2018 года.

Поставщик осуществляет отгрузку нефтепродуктов по реквизитам, представленным покупателем.

В подтверждение факта поставки ответчику по условиям вышеуказанному договора истец представил суду товарную накладную № 3182 от 17 октября 2018 года, согласно которой ответчику поставлен бензин неэтилированный АИ92-К5 в количестве 90500 кг на сумму 5 068 00 рублей.

Выставлен счет-фактура.

Обязанность оплатить данную партию товара ответчиком не исполнена, возник долг в размере 5 068 00 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Возражая против иска, ответчик отрицал факт получения товара по товарной накладной № 3182 от 17 октября 2018 года, заявил об отсутствии надлежащих доказательств поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, сделал заявление о фальсификации транспортной накладной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

Такой способ проверки положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Ответчик представил копию транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 592732, в которой грузоотправителем значится АО «РН-Транс», грузополучателем ООО «Энерго Трейд», объем перевозимого от ст. Дземги до ст. Хабаровск-2 бензина моторного, 3, АК 305 составляет 119 004 кг, а в качестве лица, для которого предназначался груз, указано ПАО «Роснефть».

Истцом представлена транспортная железнодорожная накладная с аналогичными сведениями о грузоотправителе, грузополучателе, перевозимом грузе. Вместе с тем, масса перевозки груза в накладной значится 90 500 кг, а лицом, кому предназначался груз, указано ООО «Пионер».

Данные разночтения, по мнению ответчика, а также то обстоятельство, что в товарной накладной № 3182 в качестве грузоотправителя значится ООО «РН-Транс», поставщиком ООО «Хабаровская топливная компания», покупателем и плательщиком ООО «Пионер», свидетельствуют о создании истцом фиктивного документооборота, без реального исполнения, прикрывающих сделку между истцом и ООО «Стимул».

Вместе с тем в подтверждение факта поставки товара, помимо указанной спорной товарной накладной, истцом в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов № 5 от 17 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Стимул» (поставщик) и ООО «Хабаровская топливная компания» (покупатель), в соответствии с которым на основании товарной накладной № 96 от 17 октября 2018 года ООО «Стимул» поставило истцу ФИО4 АИ-92 К5 в объеме 90 500 кг. Грузополучателем в товарной накладной значится ООО «Энерго Трэйд».

09 октября 2018 года истец перечислил на расчетный счет ООО «Стимул» за топливо 4 977 500 рублей платежным поручением № 2587.

Представленная истцом железнодорожная накладная заверена печатью ООО «Стимул», и подтверждает тот факт, что груз для ООО «Пионер» был принят к перевозке ОАО «РЖД» 17 октября 2018 года в 00.56 на ст. Дземги. Накладная содержит отметку ОАО «РЖД» о выдаче оригинала накладной грузополучателю.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена заявка ООО «Пионер» исх. № 154/ком от 08 октября 2018 года на отгрузку в октябре 2018 года бензина автомобильного АИ-922-К5 в количестве 90, 5 тонн по цене 56 000 рублей за тонну с указанием его поставки на ст. Хабаровск 2 ДВЖД, с указанием получателя груза ООО «Энерго Трэйд» (для ООО «Пионер»), подписанная директором ООО «Пионер» и скрепленная печатью данного общества.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, также подписанный со стороны покупателя ООО «Пионер» в лице его директора.

Судом обоснованно принято во внимание наличие длительных отношений между истцом и ответчиком по поставке топлива путем направления аналогичных заявок с указанием наименования топлива, его количества, стоимости, способа доставки, реквизитов, в подтверждение чего истцом были представлены заявки, железнодорожные транспортные накладные, оформленные аналогично представленной накладной № ЭЯ 592732, товарные накладные, подписанные ООО «Пионер», а также платежные поручения об оплате ООО «Пионер» принятого топлива.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что товарная накладная, в отношении которой ответчиком заявлено о фальсификации, наряду с вышеуказанными первичными документами и актом сверки является надлежащим доказательством по делу, в этой связи у суда не возникло оснований усомниться в достоверности представленной товарной накладной и для исключения её из числа доказательств по делу.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела фактических обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Учитывая установленный факт исполнения обязанности по поставке товара, подтвержденный первичными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2019 года по делу № А73-21491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина