Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А32-51866/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51866/2022
город Ростов-на-Дону
15 мая 2024 года
15АП-5180/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Деметра»: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройГрупп»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-51866/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройиндустрия»

о взыскании задолженности, штрафа

по встречному иску о взыскании задолженности,


                                 УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройГрупп» (далее - ООО «НефтеСтройГрупп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 606975,20 руб., 1808868,87 руб. штрафа по договорам поручительства NN 13, 14 от 24.02.2021 к мировому соглашения от 19.02.2021 по делу N А32-33391/2020 и к мировому соглашению от 19.02.2021 по делу N А32-3849/2021.

ООО «НефтеСтройГрупп» обратилось с встречным иском к ООО «Деметра» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 0300 от 03.05.2017 в размере 606975,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15140 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройиндустрия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по первоначальному иску удовлетворено ходатайство ООО «НефтеСтройГрупп» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано с ООО «НефтеСтройГрупп» в пользу ООО «Деметра» 606975,20 руб. задолженности, 606975,20 руб. штрафа, 35079 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере, в остальной части требований отказано; по встречному иску взыскано с ООО «Деметра» в пользу ООО «НефтеСтройГрупп» 606975,20 руб. задолженности, 15140 руб. судебных расходов. В результате зачета взыскано с ООО «НефтеСтройГрупп» в пользу ООО «Деметра» 626914,20 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

20.10.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «НефтеСтройГрупп» поступило заявление о взыскании судебных расходов 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций.

02.11.2023 в суд первой инстанции от ООО «Деметра» поступило заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции  в размере 50 000 руб.

Определением от 19.02.2024 с ООО «Деметра» в пользу ООО «НефтеСтройГрупп» взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. С ООО «НефтеСтройГрупп» в пользу ООО «Деметра» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В результате взаимозачета требований с ООО «Деметра» в пользу ООО «НефтеСтройГрупп» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деметра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2024 изменить в части и   взыскать судебные расходы на представителя в размере 22 500 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям договора на оказание услуг исполнитель не принимал на себя обязательства  по оказанию услуг при подготовке правовой позиции по встречному исковому заявлению, следовательно, требования ООО «НГС» о взыскании юридических услуг в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, в договоре на оказание услуг указано, что  оказываются юридические услуги по двум юридическим лицам ООО «НГС» и ООО «НГСИ», соответственно понесенные расходы должны составить лишь половину от понесенных.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, заявителями не пропущен.

ООО «НефтеСтройГрупп» просило суд первой инстанции взыскать судебные расходы, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в общем размере 110 000 руб.

ООО «Деметра» просило взыскать судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции,  в размере 50 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение заявленного требования ООО «НефтеСтройГрупп» в материалы дела представлены: договор N АС-94 от 22.11.2022, акт N 94 от 27.04.2023 на сумму 65 000 руб., платежные поручения на общую сумму 65 000 руб., договор N АП-103 от 30.06.2023, акт N 103 от 11.08.2023, платежные поручения на сумму 45 000 руб.

В подтверждение заявленного требования ООО «Деметра» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 38 от 02.09.2022, акт выполненных работ от 05.06.2023 к договору от 02.09.2022, платежное поручение N 358 от 02.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в объем оказанных услуг ООО «Нефтестройгрупп» представителем в суде первой и апелляционных инстанций вошло составление возражений на исковое заявление, дополнительных документов в обоснование заявленной позиции, подготовка встречного искового заявления, обеспечение явки представителя в 4 судебных заседания суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом представленных сведений о гонорарной практике, принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность спора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумный предел для возмещения судебных расходов составляет 110 000 руб.

Основания для снижения расходов отсутствуют.

Доводы ООО «Деметра» о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В объем оказанных услуг ООО «Деметра» в суде первой инстанции представителем вошло составление и направление претензии ответчику, составление и направление искового заявления ответчику, направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, составление и направления в суд возражений на исковое заявление, составление и направление пояснений от 02.03.2023, составление и направление пояснений от 19.04.2023, ознакомление с материалами дела от 24.01.2023 и 21.03.2023, участие в судебных заседаниях 01.02.2023, 14.03.2023, 18.04.2023.

Оценив объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумный предел для возмещения судебных расходов составляет 50 000 руб.

Основания для снижения расходов отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что по договору на оказание возмездных юридических услуг №АП-103 от 30.06.2023 исполнитель обязался оказать юридические услуги как ООО «НефтеСтройГрупп»,  так и ООО «Нефтестройиндустрия», следовательно, стоимость услуг по договору  №АП-103 от 30.06.2023 необходимо разделить на два, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный договор заключен и подписан только с ООО «НефтеСтройГрупп».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору на оказание возмездных юридических услуг №АС-94 от 22.11.2022 услуги оплачивались только за участие ООО «НГС» по делу в качестве ответчика, а договор на оказание услуг за встречное исковое заявление ООО «НГС» с исполнителем не заключался, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно указанному договору представитель ООО «НефтеСтройГрупп» оказывает юридические услуги по всем процессуальным действиям, возникающим в ходе всего рассмотрения спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-51866/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             М.Г. Величко