Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А42-8928/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8928/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: Саомов М.В. (паспорт)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1088/2019) Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2018 по делу № А42-8928/2018 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Салмова Марата Вениаминовича,

заинтересованные лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Салмов Марат Вениаминович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Территориальное управление, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о признании незаконным решения Росимущества об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:01:2901008:20, оформленного письмами от 24.07.2018 № М3504 и от 11.07.2018 № ИБ-10/22895.

На основании данного заявления Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по делу № А42-8928/2018.

Также предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями к Росимуществу и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмами от 24.07.2018 № М3504 и от 11.07.2018 № ИБ-10/22895, об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:2901004:4 и 51:01:0000000:48 соответственно.

На основании данных заявлений Арбитражным судом Мурманской области возбуждены производства по делам № А42-8926/2018 и № А42-8927/2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2018 дела № А42-8928/2018, № А42-8926/2018 и № А42-8927/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А42-8928/2018.

Решением от 07.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Росимущество и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратились с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения жалобы. Предприниматель указал, что спорные мелиоративные системы представляют собой обособленные объекты недвижимого имущества, и на основании которых права на мелиоративные системы были зарегистрированы как на объекты недвижимости с назначением – сооружения. Полагает, что, являясь добросовестным приобретателем объектов недвижимости, обоснованно требует заключения с ним договоров аренды земельных участков, что в полной мере соответствует правовым позициям о главной вещи и принадлежности, принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку заключением договора аренды достигается совпадение правообладателя объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен в одном лице.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Салмов М.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства 28.07.2008.

30.01.2018 и 23.04.2018 Салмов М.В. обратился в Территориальное управление с заявлениями о предоставлении находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:2901008:20 (площадью 1128534 кв.м), 51:01:2901004:4 (площадью 806817 кв.м), 51:01:0000000:48 (площадью 4717530 кв.м) в аренду.

В качестве оснований предоставления земельных участков указано на наличие объектов недвижимости: мелиоративная система участка «Каневка», назначение сооружение; мелиоративная система участка «Высокий», назначение сооружение; мелиоративная система участка «Брусничный», назначение сооружение, мелиоративная система участка «Кица-1», назначение сооружение, мелиоративная система участка «Кица-2», назначение сооружение, мелиоративная система участка «Кица-3», назначение сооружение.

К заявлениям приложены: копия паспорта Салмова М.В., выписки о правах на недвижимость, кадастровые паспорта земельных участков, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, свидетельства о праве собственности.

Письмами от 27.02.2018 № М1016, от 11.04.20178 № М1739 и от 04.05.2018 № М2169 Территориальное управление направило в Росимущество представленные Салмовым М.В. документы с просьбой дать поручение о предоставлении испрашиваемых земельных участков.

Письмом от 24.07.2018 № М3504 МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия сообщило Салмову М.В. об отказе в предоставлении в аренду земельных участков по основаниям, изложенным в письме Росимущества от 11.07.2018 № ИБ-10/22895.

Из поручения Росимущества от 11.07.2018 № ИБ-10/22895 следует, что предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:2901004:4, 51:01:2901008:20 и 51:01:0000000:48 в аренду Салмову М.В. не представляется возможным, вследствие чего пакет документов возвращается в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

По мнению Росимущества, рассматриваемые мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ, должны следовать судьбе этого земельного участка.

Кроме того, в связи с неполучением ответа об исполнении ранее выданного поручения от 17.11.2017 № ЕП-10/43957, Территориальному управлению поручено представить в Росимущество отчет об исполнении указанного поручения в полном объеме в части конкретизации информации о расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 51:01:2901004:3, 51:01:2901008:20 мелиоративных сооружениях с кадастровыми номерами 51:01:0000000:11481, 51:01:0000000:11475 на предмет их соответствия перечню видов объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300; в случае соответствия – подготовить и направить в Росимущество пакет документов (в том числе, правоподтверждающие документы о вышеуказанном соответствии) на вовлечение в хозяйственный оборот федеральных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 51:01:2901004:4, 51:01:2901008:20 и 51:01:0000000:48; установить правовые основания нахождения вышеуказанных мелиоративных систем на праве собственности у Салмова М.В. и в случае выявления в данной части нарушений, проработать вопрос о признании отсутствующим права собственности на данные объекты.

Считая решение Росимущества об отказе в предоставлении спорных земельных участков, оформленное письмом Территориального управления 24.07.2018 № М3504, незаконным, Салмов М.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования, суд не учел, что система мелиорации создана в целях осушения земельного участка, то есть для обслуживания этого земельного участка. Таким образом, система мелиорации по отношению к земельному участку является сопутствующей вещью.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Таким образом, спорный объект как поливочный комплекс не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором он расположен, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ должен следовать судьбе этого земельного участка.

Государственная регистрация права на него сама по себе не свидетельствуют о наличии у него признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Мелиоративная система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации оросительной системы является подача воды.

Поскольку мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, заявитель не может быть признан лицом, которое в целях эксплуатации части оросительной системы имеет право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Опровергающих указанные характеристики спорных мелиоративных систем доказательств, судебными актами по делам № А42-1618/2009, № А42-2059/2009, № А42-2060/2009, № А42-2061/2009, № А42-2058/2009, № А42-1766/2009 установлено не было.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Права заявителя на приватизацию земельных участков оспариваемыми отказами не могут считаться нарушенными, поскольку не возникли в результате приобретения мелиоративных систем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2018 по делу № А42-8928/2018 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина