Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А23-6077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6077/2021
4 октября 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 248600, <...>; почт. 248002, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пик-Комфорт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2021 № 729 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на неверный расчет суммы задолженности, неисследование его вины (неустановление обстоятельств надлежащего исполнения собственниками помещений обязательств перед обществом).

Инспекция представила копии материалов дела об административном правонарушении и отзывы, в которых полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (управляющей компанией) и МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги (ресурсоснабжающая организация, РСО) 21.11.2019 за № 1933/00/5/04Г заключен договор энергоснабжения.

РСО 12.05.2021 обратилась в инспекцию с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в связи с неоплатой последним поставленного коммунального ресурса.

Приказом инспекции от 20.05.2021 в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка (общество уведомлено через личный кабинет ГИС ЖКХ), по результатам которой установлено наличие подтвержденной судебным актом (решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2021 по делу № А23-598/2021) задолженности общества перед РСО по вышеназванному договору за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 98 732 руб. 09 коп., превышающем двукратный размер среднемесячной величины обязательств по оплате по данному договору (97 455 руб. 32 коп.).

Наличие указанной задолженности является нарушением лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, далее – Положение № 1110), а ввиду того, что размер этой задолженности превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по данному договору, рассматриваемое нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований (пп. «д» п. 4(1) Положения № 1110).

Об изложенном составлен акт проверки от 03.06.2021 № 489-Л, который вместе с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлен обществу и заказным письмом с уведомлением о вручении (вручено 11.06.2021).

Главным специалистом отдела инспекции 21.06.2021 за № 729 по указанным фактам в отношении общества с участием его представителя (ФИО2, доверенность от 01.03.2021 № 234н) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Протокол содержит извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия протокола вручена названному представителю общества в день составления.

Заместителем руководителя инспекции 25.06.2021 за № 729 в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще) по указанным выше фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в частности, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В свою очередь, подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Характер договора от 21.11.2019 № 1933/00/5/04Г (как договора ресурсоснабжения), факт наличия задолженности по нему (установленный судебным актом) обществом не оспаривается.

Общество ссылается на неверный расчет двух среднемесячных величин обязательств по договору и неисследование его вины (неустановление обстоятельств надлежащего исполнения собственниками помещений обязательств перед обществом).

Судом данные доводы отклоняются. Расчёт проверен и найден верным, контррасчёта не представлено. Довод заявителя об оплате до 25 числа месяца, следующего за расчетным, не имеет правового значения при определении размера начислений за месяц и установления таким образом двух среднемесячных величин обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вопреки мнению общества, платежная дисциплина его контрагентов не входит в предмет доказывания ни события рассматриваемого правонарушения, ни вины общества. Таким образом, вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений, влекущих признание постановления незаконным, судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, инспекцией при вынесении постановления, а равно судом при рассмотрении дела не установлено, материалами дела не подтверждено.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения у инспекции не имелось, поскольку данное нарушение не является совершенным впервые (постановление инспекции от 29.03.2021 № 347 со снижением размера санкций менее минимального).

Оснований для повторного снижения размера санкций менее минимального инспекцией и судом из материалов дела не установлено ввиду отсутствия исключительности обстоятельств. При этом установленное отягчающее обстоятельство – повторность нарушения – не признано инспекцией отягчающим (ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что следует из назначения наказания в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

отказать полностью в признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области от 25.06.2021 № 729 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков