Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А51-5848/2019

177/2019-42860(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-5848/2019
г. Владивосток
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», апелляционное производство № 05АП-5549/2019

на решение от 18.06.2019 судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-5848/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 099 654,16 рублей оплаты за поставленный товар по договору поставки от 09.10.2018, 7807,54 рублей пени, начисленной за период с 19.01.2019 по 31.03.2019, а также пени до даты фактической оплаты долга,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (далее - истец, ООО «Тюменпромремдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее по тесту - ответчик, АО «Примоавтодор») о взыскании 1 099 654 рублей 16 копеек оплаты за поставленный товар, 7 807 рублей 54 копейки пени, начисленной за период с 19.01.2019 по 31.03.2019, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Примоавтодор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указывает, что с целью урегулирования возникшего между сторонами спора мирным путем истец направил в адрес ответчика проект мирового соглашения, между руководством ООО «Тюменпромдорстрой» и АО «Примавтодор» велись переговоры о реструктуризации задолженности на условиях рассрочки платежа. Отмечает, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах, однако, судом не был применен закон, подлежащий применению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

09.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном настоящим Договором, следующий товар: металлическое оцинкованное барьерное ограждение ГОСТ. 52289-2004. Спецификация на данный Товар является Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость Товара составляет 1 099 654 рубля 16 копеек, в том числе, НДС 167 743 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, Покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней после поставки Товара и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 111 от 19.12.2018 на сумму 1 099 654,16 рублей. Между тем,

оплата поставленного товара в установленные договором и спецификацией сроки не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Приморавтодор» обязательств, принятых по договору поставки, истец направил ответчику претензию. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 111 от 19.12.2018 на сумму 1 099 654,16 рублей.

Доводов о поставке товара в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не заявлено. Товарная накладная № 111 от 19.12.2018, по которой поставлен товар, подписана ответчиком без возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие и размер основного долга в сумме 1 099 654,16 рублей подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по поставке оплаченного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 7 807 рублей 54 копейки пени, начисленной за период с 19.01.2019 по 31.03.2019, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.5 договора поставки, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, Покупатель при наличии требования со стороны Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока, но не более 1% от цены договора.

Материалами дела подтверждено, что имеет место просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки. Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки на день вынесения решения, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит 15 835 рублей 02 копейки пени, начисленной за период с 19.01.2019 по 11.06.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 099 654 рубля 16 копеек в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были предприняты меры для примирения сторон, содействия им в урегулировании спора, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или

применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 28.03.2019 разъяснил сторонам их право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика с момента принятия искового заявления к производству и до момента вынесения решения имелось достаточно времени на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения. Вместе с тем, ответчик доказательства принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, в материалы дела не представил.

Так, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о намерении заключить мировое соглашение. Само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно, истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил, напротив, настаивал на удовлетворении заявленных требований, судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и принял основанное на нормах материального права и без нарушения процессуальных требований решение.

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции доказательства заключения сторонами мирового соглашения (утверждение которого, в случае его соответствия закону, могло послужить отменой обжалуемого решения и самостоятельным основанием для прекращения производства по делу) также не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба АО «Приморавтодор» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу № А51-5848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 9:19:44Кому выдана Глебов Денис Анатольевич