Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А53-26337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26337/20
04 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 о понуждении

при участии: от истца представитель ФИО3 по доверенности от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амилко" о взыскании 36 109 579 руб. стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом.

Протокольным определением от 04.03.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 31 518 642,24 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Амилко" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о понуждении ответчика принять от общества имущество, стоимость которого эквивалентна 17 606 300 руб. (согласно перечню), в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника.

Протокольным определением от 28.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 с учетом дополнительного решения от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, первоначальное требование удовлетворено частично: с общества в пользу Гладышева Е.В. взыскано 17 590 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного требования отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения первоначальных требований и взыскании судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных требований и взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, что из заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 03.09.2021, результаты которой послужили основанием для частичного удовлетворения судами требований истца, эксперты при определении размера действительной стоимости доли участника общества применили скидки на степень контроля и недостаток ликвидности (т. 10, л. 54 - 55).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 338-ПЭК16 следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, в связи с этим использование повышающих или понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника общества не подлежит применению. Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом применение понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежащего обществу пакета акций другого общества не исключается.

Из изложенного следует, что корректировка на низкую ликвидность и степень контроля доли при определении размера действительной стоимости доли не предусмотрена.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Агентства оценки и консультаций» эксперту ФИО5. Также представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать действительную стоимость доли в размере 31 518 642, 24 руб., проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 29.11.2019 по 21.09.2023 в размере в размере 8 811 358,60 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, в иске просил отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2023 года, был объявлен перерыв до 27.09.2023 года до 16 час.00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 27.09.23 в 16 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика просил взыскать действительную стоимость доли в размере

31 518 642, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 27.09.2023 в размере 8 878 713,51 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, частично удовлетворяя первоначальны требования, исходит из следующего.

Из материалов дела видно, ФИО2 являлся участником общества с долей в размере 2% уставного капитала.

29 ноября 2019 года ФИО2 принял решение о выходе из состава участников общества, заявление о выходе заверено у нотариуса и направлено в адрес общества.

14 января 2020 года истец направил в адрес общества уведомление, в котором содержались банковские реквизиты, необходимые для перечисления на личные банковский счет действительной стоимости доли.

18 июля 2020 года общество направило истцу письмо о готовности выдать действительную стоимость доли в натуре в виде различных механизмов и агрегатов.

25 июля 2020 года истец направил в адрес общества ответ на письмо от 18.07.2020, в котором не согласился с порядком выплаты его доли путем выдачи в натуре, выразил несогласие с расчетом действительной стоимости его доли в обществе, выполненной ответчиком.

Поскольку общество не осуществило выплату действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 8.2 устава в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи нотариального заверенного заявления о выходе из Общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из

Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал Общества- действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, доля ФИО2 в размере 2% в уставном капитале перешла к Обществу. Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала общества в размере 2 % должна быть выплачена не позднее июня 2020 года.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Постановление № 90/14) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 01 марта 2023 года судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первая независимая экспертная компания» эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 2% в уставном капитале ООО "Амилко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании данных бухгалтерской отчетности

общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Амилко»?».

02.05.2023 в адрес Арбитражного суда Ростовской от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение.

В соответствии с заключением эксперта от 19.04.2023 № 20938/03-23 рыночная (действительная) стоимость доли в размере 2% в уставном капитале ООО "Амилко" по состоянию на 31.12.2018 составляет (НДС не облагается) 21 780 000 руб.

ФИО2 не согласился с выводами экспертного заключения, представил заключение специалиста ООО «Агентство оценки и консультаций» от 14.06.2023 № 12 –в связи с несогласием экспертного заключения заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела ООО «Первая независимая экспертная компания» № от отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Заключение судебной экспертизы от 19.04.2023 № 20938/03-23, выполненное экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО6 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленного вопроса, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам не заявлено, содержит однозначный ответ на вопрос суда, изложенный в определении о приостановлении производства по делу от 01.03.2023.

Эксперт ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО6, при производстве исследования была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 19.04.2023 № 20938/03-23, эксперт дала подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 19.04.2023 № 20938/03-23 подписано экспертом ФИО6, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 19.04.2023 № 20938/03-23 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также по ходатайству истца была допрошена эксперт ООО «Первая независимая экспертная компания» Акинчиц В.А., которая пояснила, что доводы истца о допущенных ошибках не обоснованы и результаты экспертизы остаются неизменными.

письменные пояснения приобщены к материалам дела.

С экспертным заключением от 19.04.2023 № 20938/03-23 истец не согласен, в своих доводах указывает на нарушения в проведении экспертизы.

Из анализа изложенного следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям норм, перечисленных в статье 41 Закона N 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ, является полным, основано на представленных в материалах дела доказательствах, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и является допустимым доказательством. Положения статей, не указанных в статье 41 Закона N 73-ФЗ, к спорному экспертному заключению не применяются.

Поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, при отсутствии данных условий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Назначение повторной экспертизы в ином экспертном учреждении при отсутствии оснований, предусмотренных нормой вышеуказанной статьи, по тем же вопросам и объектам исследования может привести к нарушению права ответчика на судопроизводство в разумный срок.

То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы не удовлетворили истца и он не согласен с выводами экспертов, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Частное мнение иных специалистов не принимаются судом в качестве доказательств, порочащих судебную экспертизу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что по состоянию 31.12.2018 действительная стоимость доли истца (2%) составляет 21 780 000 руб.

Таким образом, требование о выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в сумме 21 780 000 руб., в остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 27.09.2023 в размере 8 878 713, 51 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 8.2 устава в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи нотариального заверенного заявления о выходе из Общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал Общества- действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Из материалов дела следует, что заявление участника ФИО2 о выходе из общества направлено 14 января 2020, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступила 31.06.2020, проценты надлежит исчислять с 01.07.2020.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.09.2023 подлежит удовлетворению в размере 5 378 672, 82 руб. В остальной части суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Пленума N 7 "разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амилко" к ФИО2 о понуждении ответчика принять от общества имущество, стоимость которого эквивалентна 17 606 300 руб. (согласно перечню), в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника, не рассматривается, поскольку решение в этой части оставлено в силе.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Гладышева Е.В. о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 21 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 378 672,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 457, 67 руб., расходов по оплате за подачу апелляционной, кассационной жалоб в размере 4033,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.