Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-87993/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87993/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-87993/2023 по иску

акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Системы» им. М.В. Дягилева»

о взыскании,



установил:

Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № 10603959 от 21.04.2023 - 699 983 руб. в порядке регресса, 3499 руб. 92 коп. вознаграждения, а также 17 070 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Системы» им. М.В. Дягилева» (далее - Компания).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.11.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что Компания в требовании, при расчёте суммы, явившейся основанием для раскрытия банковской гарантии, указала на неисполнение Обществом пункта 6. 5. Договора поставки, при этом Компанией во исполнение раздела 6 Договора поставки не были соблюдены условия по направлению мотивированного письменного требования в адрес Общества, в связи с чем в отсутствие исполнения со стороны Компании положений, закреплённых в разделе 6 Договора поставки, требование Компании не могло быть удовлетворено Банком, о чем Общество уведомило Банк в возражениях на раскрытие банковской гарантии №2 от 26.06.2023. Вместе с тем, как указало Общество, Банк в отсутствие оснований, подтверждающих наступивший факт гарантийного случая, в нарушение требований п. 5 Гарантии осуществил раскрытие Гарантии в пользу Бенефициара, при этом акт выявленных правонарушении от 05.05.2023, представленных Компанией Банку содержит лишь описание пунктов Договора поставки, сведения (документ) подтверждающий факт наступления гарантийного случая в случае ненадлежащего исполнения принципалом бенефициаром предоставлены не были.

Ссылка Компании на неисполнение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия (п. 3.2.2, п. 3.4, п. 3.6, п. 3.9 и п. 11.1 Договора поставки) (в установленные договором сроки не согласована партия поставляемой продукции, не направлены копии документов на поставляемый товар, не назначены ответственные лица на согласование образца поставляемой продукции, не передан оригинал договора), по мнению Общества, не соответствует действительности с учетом того, что исполнителем выполнены требования, установленные п. 3.2.2, п. 3.4, п. 3.6, п. 3.9 и п. 11.1 Договора поставки.

В этой связи, Общество также указало, что 21.04.2023 в адрес заказчика была направлена следующая документация: уведомление о согласовании опытной партии исх №32 от 21.04.2023; запрос на авансирование по Договору ГП № 363046-01-1; документация на поставляемый товар; подписанный Договору ГП № 363046-01-1, и по данному факту Общество также уведомило Банк.

Кроме того, Общество указало, что в своих возражениях на раскрытие банковской гарантии (Исх. №2 от 26.06.2023) исполнитель в адрес Банка направил в том числе сведения о том, что действия бенефициара являются недобросовестными, поскольку:

- заказчик всячески устранился от получения сведений от исполнителя по Договору поставки, которые в дальнейшем бенефициаром были предоставлены в банк как являющиеся фактом наступления гарантийного случая, без какого-либо подтверждения таких обстоятельств со стороны Компании;

- заказчик, рассчитывая на безусловное получение выплаты по гарантии, минуя исполнителя (ненаправление каких-либо письменных требований или уведомлений), обратился первоочередно сразу к гаранту (о предъявляемом требовании Обществу стало известно от Банка), что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, установленных ст.ст. 1, 10 и 307 ГК РФ.

В этой связи Общество полагает, что бенефициар, злоупотребил своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии, в отсутствие оснований для такой выплаты, а Банк, в свою очередь, устранился от учета факта наличия оснований, явно указывающих на неправомерные действия Компании со злоупотреблением права, как следствие, по мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования Банка в порядке статей ст. 368, п. 1 ст. 375, п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании с вызовом сторон на 06.02.2024.

30.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приобщить в материалы дела дополнительных документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить решение суда первой инстанции.

Банк и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2024 был объявлен перерыв до 13.02.2024.

Определением от 13.02.2024, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве по настоящему делу, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщил в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества, и назначил судебное разбирательство на 12.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 12.03.2024 не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10368527 от 08.04.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия № 10368527 от 18.04.2022 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – Компанией (далее - бенефициар).

Согласно пункту 1 Договора Гарантия вступает в силу с 18.04.2022 и действует по 30.09.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Пунктом 2.10. Договора предусмотрено, что в случае исполнения Гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить Гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

В обоснование исковых требований Банк указал, что к нему поступило требование бенефициаром об осуществлении выплаты по Гарантии, в связи с чем 03.10.2022 Банк выплатил бенефициару денежные средства в размере 113 755 руб. 49 коп. (платежное поручение № 1393871).

Согласно пункту 2.6. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по Гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направил претензию, оставление которой Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по Гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 03.10.2022 № 1393871), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии.

Поскольку Банк исполнил свои обязательства по гарантии перед бенефициаром, то у Банка также возникло право на взыскание с ответчика вознаграждения за платеж по гарантии.

Расчет вознаграждения проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доказательств возмещения Банку в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств Общества, а также уплаты вознаграждения за платеж по гарантии ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что Компания при расчёте суммы, явившейся основанием для раскрытия банковской гарантии, указала на неисполнение Обществом пункта 6. 5. Договора поставки, при этом Компанией во исполнение раздела 6 Договора поставки не были соблюдены условия по направлению мотивированного письменного требования в адрес Общества, в связи с чем в отсутствие исполнения со стороны Компании положений, закреплённых в разделе 6 Договора поставки, требование Компании не могло быть удовлетворено Банком, при этом при обращении в Банк с требованием о выплате по Гарантии Компания злоупотребила своим правом на безусловное получение выплаты по Гарантии, в отсутствие оснований для такой выплаты, а Банк, в свою очередь, устранился от учета факта наличия оснований, явно указывающих на неправомерные действия Компании со злоупотреблением права, отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено бенефициаром своевременно с соблюдением формальных требований для выплаты по спорной гарантии и было удовлетворено Банком, в связи с чем с учетом вышеизложенного Общество обязано возместить Банку в порядке регресса выплаченную по спорной гарантии денежную сумму и в соответствии с пунктом 2.10 Договора вознаграждение за платеж по гарантии.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы Общества, апелляционный суд также отмечает, что в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязательства ответчика перед Банком не поставлены в зависимость от взаимоотношений Общества с Компанией и обстоятельства, касающиеся существа правоотношений между принципалом и бенефициаром, оценки нарушения/отсутствия нарушения принципалом условий Договора поставки к предмету настоящего спора о взыскании по банковской гарантии не относятся. При этом в случае установления неправомерности действий Компании по направлению требования по выплате по банковской гарантии, Общество не лишено возможности обратиться к бенефициару с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств порядке статей 15, 1102 ГК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-87993/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэрс» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 699 983 руб. в порядке регресса, 3499 руб. 92 коп. вознаграждения, а также 17 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина