Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А63-2591/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2591/2017
22 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу № А63-2591/2017 (судья Соловьева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению поданного 01.02.2017 от должника ООО «Родник» заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.02.2017 в рамках исполнительного производства 46531/16/26041-ИП, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.02.2017 о взыскании с ООО «Родник» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, как противоречащее статье 112 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного акта по настоящему делу, о приостановлении исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП до вынесения судебного акта по данному делу.

В своем заявлении общество ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП и приостановлении взыскания исполнительского сбора.

Определением от 07.08.2017 суд приостановил исполнительное производство № 46531/16/26041-ИП в части взыскания исполнительского сбора, до рассмотрения настоящего дела по существу. В приостановления исполнительного производства №46531/16/26041-ИП в полном объеме отказано. Судебный акт в части отказа мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств того, что не приостановление исполнительного производства полностью до рассмотрения судом настоящего спора по существу, приведет к нарушению его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части отказа и удовлетворить заявленные требования, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель утверждает, что поскольку должником в рамках настоящего дела оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, то усматриваются законные основания для приостановления исполнительного производства.

В удовлетворенной части, апелляционная жалоба не содержит возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 011979225 выданного Арбитражным судом Ставропольского края 21.09.2016 по делу № А63-6608/2014, судебным приставом 14.10.2016 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 46531/16/26041-ИП об обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031313:13, площадью 18 кв.м, расположенный в <...> в квартале 318, путем сноса объекта, расположенного на земельном участке, и возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указанный земельный участок.

01 февраля 2017 года заявитель обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по рассмотрению поданного заявления от 01.02.2017 «об обжаловании постановлений и об обжаловании действий пристава» в рамках исполнительного производства № 46531/1626041-ИП».

09 февраля 2017 года судебный пристав вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

16 февраля 2017 года ввиду неисполнения в добровольном порядке должником требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Полагая, что судебный пристав действовал в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, должны быть прямо предусмотрены законом.

Согласно частям 6, 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у суда в любом случае отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

В случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд был бы вправе приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статьи 39 Закона об исполнительном производстве и учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение законности постановления о взыскании исполнительского сбора не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Статьи 7 и 8 АПК РФ в качестве основополагающих принципов осуществления правосудия указывают на равноправие сторон и их равенство перед законом. Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, что отказ в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом настоящего спора по существу приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом в обоснование заявления доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства полностью.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу № А63-2591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

С.А. Параскевова