Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-49119/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49119/16
13 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют:

от МУП «ИКЖКХ»: ФИО2, по доверенности от 03.09.2016 № 86;

от АО «ГУОВ»: ФИО3, по доверенности от 29.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу №А41-49119/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению МУП «ИКЖКХ» к АО «ГУОВ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ИКЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №331 от 09.11.2015 в размере 514 180, 65 руб., пени в размере 84 055,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу №А41-49119/16 исковые требования МУП «ИКЖКХ» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «ИКЖКХ» (ресурсоснабжающая организация) и АО «ГУОВ» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 331 от 09.11.2015, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 331 от 09.11.2015 им было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии за март 2016 года на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актом, счетом-фактурой, счетом).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса исполнил не в полном объеме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта потребления ответчиком коммунального ресурса. Кроме того, отклоняя довод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не уведомил истца о переходе права владения спорным многоквартирным домом.

Между тем, внося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.2 договора теплоснабжения № 331 от 09.11.2015 действие договора прекращается досрочно с случае утраты АО «ГУОВ» прав на объект, в отношении которого осуществляется теплоснабжение. При прекращении прав на обслуживаемый объект датой окончания срока действия договора является последняя дата законного владения объектом.

Спорным по настоящему делу объектом является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

27.07.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (собственником объекта) и ООО «Главное управление жилищным фондом» заключен договор управления №2-УЖФ-02 в отношении спорного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 10.1 договора управления №2-УЖФ-02, он вступает в силу с 03 августа 2015 года.

Информация о заключении указанного договора управления была размещена 18.02.2016 на официальном сайте в соответствии с приказом МинСтроя РФ от 22.12.2014 №882/пр.

Соответственно, в марте 2016 года управление спорным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Главное управление жилищным фондом»

Таким образом, заявляя рассматриваемый иск о взыскании с ответчика задолженности за март 2016 года, истец, при должной степени заботливости и осмотрительности был (или по крайней мере должен был быть) проинформирован о том, что ответчик утратил право владения спорным объектом.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу №А41-49119/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований МУП «ИКЖКХ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова