Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А14-17333/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17333/2019

«11» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 235 265 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 22 от 04.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 25.02.2019, удостоверение адвоката,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 97 от 20.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2017, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1646-и/19 от 15.07.2019 к Открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт» (далее – ответчик, ОАО «Воронежэнергоремонт») о взыскании 323 638 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 783-08/гз от 03.12.2008 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 1 911 626 руб. 96 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 22.08.2018 по 29.05.2019.

Определением суда от 07.10.2019 настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 29.11.2019.

От истца 20.11.2019 в арбитражный суд нарочным поступили документы, свидетельствующие о направлении ответчику искового заявления и претензии. Вместе с тем, указанное действие было совершено истцом только 18.11.2019.

С учетом изложенного определением суда от 02.12.2019 в целях соблюдения обязательных положений арбитражного процессуального законодательства об урегулировании спора в досудебном порядке срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, продлен до 10.01.2020.

На установленную дату документов, свидетельствующих о мирном урегулировании конфликта, в суд не поступило.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.02.2020.

В предварительном судебном заседании 25.02.2020, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, представитель ответчика представил отзыв на иск с приложением сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, в соответствии с котором ответчик не оспаривает основной долг, а неустойку просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до рассчитанной по двукратной ставке Банка России (до 80 365 руб. 90 коп.).

Отзыв с приложением на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, заявление о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Также представитель ответчика представил копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу №А14-24809/2018 о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий период, указав, что в рамках рассмотрения данного дела судом снижен размер пени.

Суд в отсутствие возражений представителя истца и третьего лица на основании статьи 65-69, 159 АПК РФ приобщил копию судебного акта к материалам дела.

С учетом того, что дело было назначено также к судебному разбирательству, представители лиц, участвующих в деле, не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика указал, что основной долг не оспаривает, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения иска.

По заявлению ответчика о снижении неустойки представитель истца возражал, вместе с тем, указал, что по результату рассмотрения данного заявления полагается на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2020 до 15 час. 45 мин., по окончании которого оно было продолжено также с участием представителей сторон и третьего лица.

По результатам исследования материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу №А14-24809/2018 установлено следующее.

03.12.2008 между главным управлением государственным имуществом Воронежской области (арендодатель) и ОАО «Воронежэнергоремонт» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка №783-08/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 17 613 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0306001:54 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 07.11.2057 (пункт 3.1 договора).

По акту приема – передачи от 03.12.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 20.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-01/249/2008-507.

В пункте 3.2 договора установлены базовые показатели для расчета арендной платы со ссылкой на пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), в числе которых арендная ставка и актуальная на момент заключения договора аренды кадастровая стоимость.

Согласно пункту 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2019, кадастровая стоимость земельного участка составляет 21 575 925 руб. 00 коп., истец в качестве обоснования данной стоимости указал решение Воронежского областного суда по делу № 3а-574/2017 (кадастровая стоимость с 01.01.2017).

К договору аренды заключались дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением от 17.11.2009 в качестве стороны арендодателя по договору определен Департамент имущества области, а также изменены сроки внесения арендной платы – не позднее 25 числа первого месяца квартала. Дополнительным соглашением от 23.06.2017 увеличен размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы до 1 % в день.

Истец как администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за спорный земельный участок, выявил у ответчика 323 638 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 783-08/гз от 03.12.2008 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, а также начислил 1 911 626 руб. 96 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 22.08.2018 по 29.05.2019.

Задолженность ответчика по арендной плате и пени за предыдущий период взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу №А14-24809/2018.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 N 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка, пункта 3.3 договора усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ (ранее действовал пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Регулируемый характер арендной платы установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу №А14-24809/2018.

При расчете арендной платы истец правомерно руководствуется установленным для земельного участка разрешенным использованием и кадастровой стоимостью земельного участка.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете неустойки истец правомерно исходит из установленных сроков внесения арендных платежей и согласованного размера пени.

Факт образования задолженности по арендной плате по договору и ее расчет (в том числе, используемые истцом в расчете нормы Положения № 349 и базовые показатели для расчета), а также расчет неустойки ответчиком не оспаривались, что следует из отзыва на иск и позиции представителя ответчика в судебном заседании (часть 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет задолженности судом проверен, оснований критически отнестись к расчету суд не усматривает. Как видно из хронологии платежей, истец учел взыскание по делу №А14-24809/2018.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 1 % в день (что значительно превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ, а также уровень инфляции), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени в размере 1 911 626 руб. 96 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, принимая также во внимание, что заявленный размер пени более чем в 4 раза превышает текущий размер годовой арендной платы по договору.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением правительства Воронежской области от 21.01.2020 № 44 в пункт 3.3 Положения № 349 внесены изменения, согласно которым договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки (пени) в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды в размере в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (как имело место ранее до изменения Положения № 349 постановлением правительства Воронежской области от 21.12.2016 № 963).

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по рассматриваемому договору за период с 22.08.2018 по 29.05.2019, до 191 162 руб. 70 коп., исходя из устоявшейся в гражданском обороте ставки пени в размере 0, 1 %. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для большего снижения неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает, поскольку общий срок нарушения обязательства по внесению арендной платы значителен, ответчик допускает нарушение обязательств по внесению арендных платежей по рассматриваемому договору не впервые.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 323 638 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 783-08/гз от 03.12.2008 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 191 162 руб. 70 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 22.08.2018 по 29.05.2019.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (2 235 265 руб. 83 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 176 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 514 801 руб. 57 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 7 871 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 323 638 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 783-08/гз от 03.12.2008 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 191 162 руб. 70 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 22.08.2018 по 29.05.2019.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 871 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко