Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А05-17215/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17215/2017
г. Вологда
10 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2018 года по делу № А05-17215/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (место нахождения: 601902, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» (место нахождения: 165650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) о взыскании 859 754 руб. 67 коп., в том числе 753 706 руб. задолженности за работы по нанесению дорожной разметки, выполненные по контракту от 15.06.2017 № 08-2017/0524600000317000017_328005, 48 268 руб. 59 коп. пеней за период с 21.07.2017 по 11.04.2018, а также пеней по день фактической уплаты долга; 37 685 руб. 30 коп. в порядке возврата денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения по контракту, 1 252 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой обеспечения за период с 06.07.2017 по 21.11.2017, а также проценты по день фактической уплаты; 18 842 руб. 65 коп. штрафа за нарушение условий контракта о своевременной приёмке и оплате работ (с учетом уточнения исковых требований).

Предприятие обратилось с встречным иском о взыскании с Общества 191 150 руб. 60 коп., в том числе 75 370 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 115 780 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту, а также о расторжении контракта от 15.06.2017 в связи с существенным нарушением его условий (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15 июня 2018 года в удовлетворении первоначального иска Общества отказано. Встречные исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения. С Общества в пользу Предприятия взыскано 62 314 руб. 70 коп., в том числе 37 685 руб. 30 коп. штрафа и 24 629 руб. 40 коп. убытков, а также 2 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заказчик на момент окончания работ претензий не предъявлял, следовательно, результат работ был одобрен и принят. Возможность выполнения работ в июне 2017 года отсутствовала в связи с неблагоприятными погодными условиями. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя Общества. Принятые судом акты о проверке состояния дорожной разметки и выезда в целях обследования автомобильных дорог, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без участия представителя Общества. Невыполнение ответчиком требований по уборке и содержанию улично-дорожной сети города является причиной снижения функциональной долговечности разметки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключили контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть улиц МО «Город Коряжма» Архангельской области.

В приложении 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ, содержащее наименование работ и их объём, а также требования к качеству наносимой разметки. В приложениях к контракту указаны конкретные улицы города, а также протяженность и вид дорожной разметки, которая подлежала нанесению.

Согласно пункту 4.1 цена контакта составляет 753 706 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта Общество в качестве обеспечения исполнения перечислило на счет заказчика обеспечительный платеж на сумму 37 685 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № 190 (том 2, лист 43).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 30 июня 2017 года.

В обоснование иска Общество указало, что выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается односторонним актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 № 1 на сумму 753 706 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. В качестве доказательства передачи акта о приёмке выполненных работ заказчику Общество представило письмо от 30.06.2017 № 139 с отметкой сторожа о получении уведомления и прилагаемых к нему документов.

В письме от 11.10.2017 № 526 Предприятие указало, что документы, подтверждающие выполненные работы ему не переданы, работы имеют недостатки, зафиксированные в акте от 21.09.2017, которые необходимо устранить в срок до 16.10.2017.

Письмом от 31.10.2017 № 421 Общество повторно направило в адрес Предприятия акт о приёмке выполненных работ для подписания и счет-фактуру для оплаты от 30.06.2017 № 41 на сумму 753 706 руб.

При этом, недостатки работ устранены не были.

Письмом от 02.11.2017 № 586 Предприятие отказалось от приёмки и оплаты выполненных работ до устранения недостатков, зафиксированных в акте от 21.09.2017.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие обратилось к Обществу с встречным иском о расторжении контракта, взыскании штрафа и убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции первоначальные исковые требования признал необоснованными, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 № 1 на сумму 753 706 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 753 706 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив указанный документ, правомерно указал, что он не может быть признан надлежащим доказательством сдачи результата работ заказчику, поскольку сторож Предприятия не может быть наделен полномочиями на приём документов и приёмку работ.

Документального подтверждения того, что указание на передачу документов сторожу было дано инженером Предприятия ФИО3, суду не представлено. Свидетель ФИО3 факт получения уведомления о завершении подрядчиком работ в июне 2017 года отрицал.

Кроме того, факт невыполнения работ по состоянию на 30.06.2017 подтверждается совокупностью следующих доказательств: письмом Общества № 170 от 22.08.2017 (том 1, лист 34), в котором отражена готовность бригады подрядчика выехать для выполнения работ в период с 23 по 24 августа 2017 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном сотрудниками ГИБДД (том 3, листы 25-26) от 16.08.2017, а также видеосъёмкой, представленной Предприятием вместе с уточненным встречным иском от 25.05.2018.

Согласно пояснениям представителя Предприятия пакет документов с сопроводительным письмом от 27.07.2017, который содержал акт приёмки-передачи товара от 30.06.2017, был оставлен сторожу неизвестным лицом в конце августа.

С учётом этого суд пришел к выводу, что Общество завершило выполнение работ не ранее конца августа 2017 года.

Далее, из материалов дела усматривается, что при приемке работ Предприятие обнаружило недостатки, зафиксированные в акте от 21.09.2017 (том 1, лист 43), а именно: отсутствие обозначения разметки ИДН, отсутствие межосевой разметки, отсутствие или плохо различимое обозначение разметки пешеходного перехода, кривизна межосевой разметки.

Органами ГИБДД также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 07.11.2017, в котором отражены многочисленные замечания к разметке, нанесенной на дорогах (том 1, лист 46).

Претензии Предприятия, в которых Обществу предлагается устранить выявленные замечания в выполненных работах, остались без удовлетворения.

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, ширина дорожной разметки должна соответствовать ГОСТ Р 52289-2004. Дорожную разметку наносят на подготовленное (промытое, сухое, обеспыленное, шероховатое) дорожное полотно.

Не допускается выполнять разметку по размягченному покрытию, а также при наличии на ее поверхности пятен масла, битума или мастики.

В случае необходимости нанесения дорожной разметки при влажном состоянии покрытия, его следует просушить с использованием специального оборудования.

После нанесения новой дорожной разметки следы старой дорожной разметки не должны выступать за границы новой разметки более чем на 0,005 м - по остальным геометрическим параметрам. При нанесении дорожной разметки ее отклонение должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256-2011.

Разметка не должна выступать над проезжей частью более чем на 6 мм. Дорожная разметка наносится при температуре покрытия, температуре и влажности воздуха, соответствующих требованиям, указанным в паспорте на разметочный материал (том 1, лист 23).

1 ноября 2017 года стороны произвели совместный осмотр нанесенной разметки, результаты которого зафиксированы в акте от 01.11.2017 (том 1, лист 71). В акте отражены фактически те же дефекты, что и в акте от 21.09.2017: отсутствие обозначения разметки ИДН, отсутствие межосевой разметки, отсутствие или плохо различимое обозначение разметки пешеходного перехода, кривизна межосевой разметки.

В особом мнении представитель Общества, не оспаривая наличие недостатков, указал на ненадлежащее содержание заказчиком дорог, которое могло привести к недостаткам в нанесенной разметке (наличие колейности, ям, луж, грязи, песка, отсутствие ливневки и бортового камня, асфальтового покрытия).

Вместе с тем, подготовка дорожного полотна, согласно техническому заданию к контракту, возлагалась на Подрядчика.

Доказательств ненадлежащего содержания заказчиком дорог материалы дела не содержат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как уже указывалось ранее, требования к выполняемым работам отражены в техническом задании к контракту, в которое, в порядке, установленном законом, изменения не вносились.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие значительных недостатков в нанесенной разметке, которые не были своевременно устранены подрядчиком, является основанием для отказа в приёмке и оплате выполненных работ.

Поскольку суд установил наличие существенных недостатков в результате работ, которые не позволяют использовать его по назначению и, несмотря на неоднократные требования заказчика, не были устранены, отказ заказчика от приёмки и оплаты выполненных работ является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Общества о взыскании 753 706 руб. задолженности за выполненные работы, пеней, штрафа, а также обеспечительного платежа отказано правомерно.

Довод апеллянта о невозможности выполнения работ из-за погодных условий суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6.3.13 контракта Подрядчик был обязан немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения работ, качество работ, сроки завершения работ.

Доказательств уведомлений Заказчика о невозможности выполнения работ из-за погодных условий в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту суд апелляционной инстанции считает доказанным, требование Предприятия о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, в размере 75 370 руб. 60 коп. обоснованно.

Также по встречному иску Предприятие заявило к взысканию 115 780 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту, из них 100 000 руб. штрафа, уплаченного по постановлению Коряжемского городского суда от 04.10.2017, 15 780 руб. стоимости работ по нанесению разметки на ул. Пушкина новым подрядчиком по договору от 16.05.2018 № 1 на устройство дорожной разметки (том 3, лист 27).

Постановлением Коряжемского городского суда от 04.10.2017 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанным постановлением установлен факт того, что допущенное ответчиком нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения Общество контракта от 15.06.2017.

Статьей 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку ни законом, ни контрактом не предусмотрено, что неустойка носит штрафной характер, убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой штрафом на сумму 75 370 руб. 60 коп., в связи с чем по встречному иску с Общества в пользу Предприятия взыскано 24 629 руб. 40 коп. убытков (100 000 руб. – 75 370 руб. 60 коп.).

Во взыскании 15 780 руб. стоимости работ по нанесению разметки на ул. Пушкина новым подрядчиком по договору от 16.05.2018 № 1 на устройство дорожной разметки судом отказано правомерно в силу положений 15, 393 ГК РФ.

Как верно установил суд, Предприятие выполненные Обществом работы не оплатило, в связи с чем, оплата работ нового подрядчика не является для него реальным ущербом.

Довод Общества о нереальных сроках гарантии, указанных в контракте, отклоняется апелляционной инстанцией.

Спорный контракт был заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме.

За разъяснением положений аукционной документации истец к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий аукциона.

Более того, ответчик своевременно ознакомилось с аукционной документацией, и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2018 года по делу № А05-17215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина