Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А63-7769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7769/2017
г. Ставрополь
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Центральному банку Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27.12.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 61571/16/26041, постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 61571/16/26041,

приостановлении исполнительного производства от 27.12.2016 г. № 61571/16/26041 в отношении ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 о признании недействительными постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27.12.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 61571/16/26041, постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 61571/16/26041.

Одновременно ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 27.12.2016 г. № 61571/16/26041 в отношении ФИО1

От представителя заявителя поступило ходатайство (исх. от 24.07.2017) о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

От представителя заявителя поступило заявление, согласно которому просит оставить без рассмотрения заявление о приостановлении исполнительного производства от 27.12.2016 г. № 61571/16/26041 в отношении ФИО1

Судом данное заявление рассмотрено, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 является незаконным, поскольку размер расходов на демонтажные и строительные работы, указанный приставом-исполнителем в сумме 1 147 255 руб., явно завышен, является недостоверным, судебным приставом не проверен. Монтажные и строительные работы произведены подрядчиком с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что действовала в строгом соответствии с судебными актами арбитражного суда. Полагает, что доводы заявителя об отсутствии обоснования суммы расходов взыскателя не состоятельны, поскольку наличие расходов по совершению исполнительных действий подтверждены государственным контрактом № 0321100015116000152-0002712-01 от 12.08.2016, актом выполненных работ со справками КС-2, КС -3 от 22.09.2016, актом выполненных работ от 22.09.2016, согласно которым расходы по совершению исполнительных действий за счет бюджета Российской Федерации составили 1 147 255 руб., не вызывают сомнения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представило мотивированный отзыв на заявление, в котором указало на то, что в данном случае понесенные расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением этой обязанности должником, которые документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. Из совокупности ст.ст. 4, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий правомерно возложена судебным приставом-исполнителем именно на должника. Материалами соответствующего исполнительного производства в достаточной мере подтверждается факт исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета, размер которых подтвержден сметой.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, кадастровый номер 26:12:030118:11, общей площадью 6 982 кв.м. и административным зданием Банка России, литер А, расположенных по адресу: <...> и восстановить нарушенное право путем переноса за счет ответчика наружной стены строящегося здания по ул. Ленина, 284-б в городе Ставрополе на расстояние не менее 3-х метров от стены здания Банка России в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2828/2008 от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда от 03.08.2012 выдан исполнительный лист 002909550 от 04.02.2013.

По заявлению взыскателя 11.07.2013 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, кадастровый номер 26:12:030118:11, общей площадью 6 982 кв.м. и административным зданием Банка России, литер А, расположенных по адресу: <...> и восстановить нарушенное право путем переноса за счет ответчика наружной стены строящегося здания по ул. Ленина, 284-б в городе Ставрополе на расстояние не менее 3-х метров от стены здания Банка России.

В рамках исполнительного производства представителем ФИО1 ФИО1 предпринимались меры к получению разрешительной документации для переноса стены.

28.06.2013 ФИО1 с ООО «Гарант Мастер» заключен договор подряда. Согласно условиям договора подрядчик обязался исполнить решение суда и осуществить перенос стены в соответствии с проектной документацией, которую заказчик обязался предоставить подрядчику в установленном порядке.

По заявлению должника изготовлен проект с целью реконструкции магазина с надстройкой помещения по адресу: <...> с учетом переноса стены, проект согласован главным архитектором г. Ставрополя, проведена экспертиза проектной документации. 20.05.2016 получено положительное заключение проектной документации с учетом переноса стены. С целью получения разрешения на реконструкцию проекта подано заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). В выдаче разрешения отказано, документы возвращены на доработку.

ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 38396/16/26041.

Постановлением от 24.08.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем организован перенос стены за счет средств федерального бюджета, путем привлечения специализированной организации.

12.08.2016 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ООО «Национальная строительная компания» заключён государственный контракт № 0321100015116000152-0002712-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Предметом указанного контракта явилось выполнение работ по переносу стены и восстановлению строения в рамках исполнительного производства 26329/13/41/26 в <...>.

22.09.2016 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ООО «Национальная строительная Компания» подписан акт приема передачи выполненных работ. Платежным поручением денежные средства перечислены на расчетный счет подрядчика в размере 1 147 255 руб.

25.10.2016 года на основании пп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

27.12.2016 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 147 255 руб. На основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 61604/16/26041.

Вместе с этим, считая, что вынесенное постановление является незаконным, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов, определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 является незаконным, поскольку размер расходов на демонтажные и строительные работы, указанный приставом-исполнителем в сумме 1 147 255 руб., явно завышен, является недостоверным, судебным приставом не проверен. Монтажные и строительные работы произведены подрядчиком с нарушением норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ставрополя находилось исполнительное производство от 11.07.2013 о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, кадастровый номер 26:12:030118:11, общей площадью 6 982 кв.м. и административным зданием Банка России, литер А, расположенных по адресу: <...> и восстановить нарушенное право путем переноса за счет ответчика наружной стены строящегося здания по ул. Ленина, 284-б в городе Ставрополе на расстояние не менее 3-х метров от стены здания Банка России.

Следует отметить, что требования исполнительного документа АС 002909550 от 04.02.2013 относятся к требованиям неимущественного характера, порядок исполнения которых регламентирован главой 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст.105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного суда города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, руководствуясь ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве, а так же с учетом материалов исполнительного производства, самостоятельно без участия должника организовала исполнение исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель обязан соблюдать в своей деятельности принцип законности.

В соответствии со ст.2 Закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2828/2008 от 03.08.2012 установлено: удовлетворение требований о переносе стены здания ответчика подразумевает сохранение здания как архитектурного объекта и объекта собственности, предполагающих завершение его строительства и дальнейшую эксплуатацию в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм.

Статьей 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что изменения архитектурного объекта осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом. В свою очередь в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе реконструкции объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Удовлетворяя требования заявителя о переносе стены судом было установлено, что постановлением ФИО1 разрешалось осуществить реконструкцию магазина с надстройкой жилых помещений, с возложением на нее обязанности по завершении строительства сдать объект в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу № А63-7624/2004-4 пункт 2 постановления главы г. Ставрополя от 31.05.2004 № 2250 о разрешении реконструкции (разрешение на строительство) признан недействительным. Пункты 3,4,5,6, как не нарушающие права банка и интересы банка сохранили свою силу. В том числе о необходимости сдать объект в эксплуатацию после завершения реконструкции. Проектной организацией разработан рабочий проект реконструкции здания магазина путем надстройки жилых помещений. Проект утвержден заказчиком и прошел государственную вневедомственную экспертизу. Фактически указанный проект предусматривает строительство 4 этажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями.

Удовлетворение требования истца об устранении пользования земельным участком, предполагает перенос стены. При переносе стены потребуются иные технические решения по вопросу водоотведения с земельного участка между зданиями истца и ответчика, устройства иной отмостки у здания ответчика.

Согласно подпункта 7 пункта 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект организации работ по сносу части здания является составной частью проектной документации на объект капитального строительства.

Более того Градостроительным кодексом РФ детально регламентирована процедура проведения сноса объекта недвижимости (составление проекта организации работ по сносу, получение разрешительной документации).

Работы по подготовке проектной документации, включающей в себя проект организации строительства объекта капитального строения и проект организации работы по сносу или демонтажу объекта капитального строения, их частей в силу ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуют представление лицу, выполняющему работы по договору с застройщиком: градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий. Градостроительный план выдается органом местного самоуправления, технические условия - специализированными организациями. Разработанная проектная документация должна пройти вневедомственную экспертизу.

Таким образом, в своей деятельности судебный пристав – исполнитель обязан руководствоваться не только нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» но и нормами Градостроительного кодекса.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в нарушение ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ монтажные и строительные работы по переносу стены произведены подрядчиком в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию), что привело к нарушению прав должника, так как перенос стены является реконструкцией здания.

Анализируя положения ч.3,4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что получить разрешение на строительство (реконструкцию) должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство. В силу требований статьи 51,52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) должно быть получено до начала осуществления строительства (реконструкции). Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

В связи с отсутствием проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, полученных в установленном законом порядке, суд считает, что данные работы произведены преждевременно. Судебный пристав не имел законных оснований их производить.

Незаконные действия судебного пристава – исполнителя, повлекшие возникновение для заявителя негативных правовых последствий, не могут повлечь обязанность по оплате расходов, так как заявитель не обязан оплачивать незаконно произведенные работы.

Таким образом, у ФИО1 не возникло обязанности по выплате расходов, так как работы произведены с нарушением Градостроительного кодекса РФ в отсутствие проектной и разрешительной документации, что повлекло существенное нарушение прав заявителя как собственника объекта, выразившееся в невозможности дальнейшей эксплуатации объекта до устранения допущенных нарушений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворнию

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 148, статьями 167-170, 176, 197-201, 327-329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявления ФИО1, г. Ставрополь, удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27.12.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 61571/16/26041.

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 61571/16/26041.

Заявление о приостановлении исполнительного производства от 27.12.2016 г. № 61571/16/26041 в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов