Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А03-142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-142/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на определение об отказе в возмещении судебных издержек от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А03-142/2020 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, дом 53, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, город Барнаул, Мерзликина улица, дом 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - Максименко А.О. по доверенности от 03.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - Ворсина О.В. по доверенности от 13.11.2019.

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ООО «Розница К-1») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено, ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.; алкогольная продукция в количестве 49 419 бутылок, изъятая согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 11.09.2019 № 6-04-29/255ю-2019, признана подлежащей уничтожению.

03.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление управления о взыскании с ООО «Розница К-1» судебных издержек по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в размере 805 719 руб. 82 коп.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, поскольку нарушение предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока обусловлено поздним получением от акционерного общества «Росспиртпром» (далее – АО «Росспиртпром») ответа с приложением документов, подтверждающих затраты федерального бюджета по вывозу изъятой у ООО «Розница К-1» алкогольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу 12.03.2020 (в вышестоящие суды решение не обжаловалось), ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., алкогольная продукция в количестве 49 419 бутылок, изъятая согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 11.09.2019 № 6-04-29/255ю-2019, подвергнута уничтожению.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судами установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов управление обратилось в арбитражный суд 03.07.2020 (согласно штемпельной отметке на конверте), то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, управление, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, указав в обоснование уважительности пропуска срока на то, что АО «Росспиртпром» (исполнитель работ и услуг по государственному контракту) представило запрошенные административным органом документы в подтверждение несения судебных издержек лишь 17.06.2020 в связи с введением органами государственной власти города Москва ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что вопреки доводам административного органа у него уже 30.04.2020 имелись все документы, необходимые для подачи заявления о взыскании издержек по делу об административном правонарушении (согласно условиям государственного контракта от 09.12.2019 № 017310005119000027 тарифы по вывозу продукции составляют 12,82 руб. за 1 кг продукции; 25.03.2020 управление присутствовало при принятии продукции АО «Росспиртпром» и удостоверило общее количество принятого товара в актах приема-передачи продукции; на основании поступившего пакета документов, подтверждающего оказание услуг по вывозу продукции по государственному контракту, 30.04.2020 была произведена их оплата).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность совершения предусмотренного законом процессуального действия в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал управлению в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, не признав уважительной причиной несвоевременное получение документов от АО «Росспиртпром».

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек являются уважительными, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали административному органу в удовлетворении заявления о взыскании с общества судебных издержек.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова