Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А03-142/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (№ 07АП10059/20) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 по делу № А03-142/2020 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г.Новосибирск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных издержек в размере 805 719, 82 руб. в рамках дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г.Новосибирск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: ФИО1 по доверенности от 03.11.2019 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»: ФИО2 по доверенности от 13.11.2019 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество) судебных издержек по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 805 719, 82 руб.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный Управлением срок подачи заявления, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 805 719, 82 руб.

Указывает, что 15.06.2020, по истечении установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, в адрес Управления от АО «Росспиртпром» поступил ответ с приложением документов, подтверждающих затраты федерального бюджета по вывозу изъятой у ООО «Розница К-1» алкогольной продукции.

Задержка АО «Росспиртпром» исполнения запроса Управления и предоставления необходимых документов возникла в связи с введением органами государственной власти г. Москвы ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что 30.04.2020 Управление располагало документами, подтверждающими затраты федерального бюджета по вывозу изъятой у ООО «Розница К-1» алкогольной продукции, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела № АОЗ-142/2020 отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие поступление данных документов в Управление непосредственно 30.04.2020.

Субъектом, который обязан по запросу территориального органа заказчика представлять документы, подтверждающие затраты федерального бюджета по вывозу изъятой алкогольной продукции, является исключительно АО «Росспиртпром».

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя заявления и злоупотреблении им процессуальными правами, пропущенный Управлением по уважительным причинам срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, подлежал восстановлению Арбитражным судом Алтайского края.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.02.2020 ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изъята из оборота алкогольная продукция ООО «Розница К-1» в количестве 49 419 бутылок согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 11.09.2019 № 6-04-29/255ю-2019, подвергнута уничтожению.

03.07.2020 (согласно штемпельной отметке на конверте) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о взыскании с ООО «Розница К-1» судебных издержек по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 805 719, 82 руб.

Заявление мотивировано тем, что расходы средств федерального бюджета на оплату услуг ОАО «Росспиртпром» по перевозке и хранению изъятой в ходе административного расследования продукции являются издержками по делу об административном правонарушении и должны быть отнесены на счет ООО «Розница К-1».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что приведенная Управлением причина в качестве обоснования восстановления пропущенного процессуального срока не может быть признана уважительной, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренного законом процессуального действия.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

По смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Таким образом, императивно установленные частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, а также шестимесячный срок для разрешения данного вопроса по существу служат принципу правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, которые должны быть уверены в том, что в отсутствие каких-либо объективных к тому препятствий все негативные для них процессуальные последствия принятого в пользу процессуального оппонента итогового судебного акта (часть 1 статьи 110 АПК РФ) должны быть обозначены и разрешены до истечения трех и шести месяцев -соответственно.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.02.2020 привлечено ООО «Розница К-1», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Изъята из оборота алкогольная продукция ООО «Розница К-1», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 49 419 бутылок согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 11.09.2019 № 6-04-29/255ю-2019 и подвергнута уничтожению. Решение суда по настоящему делу не обжаловано, вступило в законную силу 12.03.2020.

С заявлением о взыскании судебных расходов Управление обратилось 03.07.2020 (согласно штемпельной отметке на конверте), то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Управление заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, указав, что АО «Росспиртпром» (исполнитель работ и услуг по госконтракту) представило запрошенные административным органом документы в подтверждение несения судебных издержек лишь 17.06.2020 в связи с введением органами государственной власти г. Москва ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Административный орган отмечает, что ограничительные меры являлись обстоятельствами непреодолимой силы, повлекшие невозможность предъявления заявления в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

В качестве доказательства несения расходов на перевозку изъятой алкогольной продукции Управление представило в материалы дела копию государственного контракта от 09.12.2019 № 017310005119000027.

Условиями контракта предусмотрены тарифы по вывозу продукции в размере 12,82 за 1 кг продукции.

25.03.2020 Управление располагало сведениям относительно общего размера затрат на перевозку 805 719 руб. (62 848,66 кг * 12,82 руб./кг), поскольку присутствовало при принятии продукции АО «Росспиртпром» и удостоверило общее количество принятого товара в актах приема- передачи продукции.

В Управление поступил пакет документов, подтверждающий оказание услуг по государственному контракту: счет-фактура от 31.03.2020 №000000009; акт приема-сдачи услуг по вывозу продукции № АГН-15 за март 2020 года, подписанный представителем АО «Росспиртпром» 31.03.2020.

Действительно, как указывает Управление, акт приема-сдачи услуг по вывозу продукции № АГН-15 за март 2020 года подписан со стороны заказчика - начальником Управления имущественных отношений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО3, а не начальником МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 №241, Межрегиональное управление является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно и во взаимодействии с другими подразделениями Росалкогольрегулирования.

30.04.2020 Межрегиональное операционное УФК (РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ) произвело оплату за услуги, оказанные по государственному контракту за март 2020 года.

Таким образом, поскольку Межрегиональное управление является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и они осуществляют взаимодействие уже 30.04.2020 у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу имелись все документы, необходимые для подачи заявления о взыскании издержек по делу об административном правонарушении.

Условия государственного контракта не возлагают на АО «Росспиртпром» какие-либо обязанности по предоставлению Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в строго определенный срок документов, подтверждающих несение затрат по перевозке алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Управления о том, что причиной несвоевременного получения документов, послужило издание приказа по АО «Росспиртпром» от 19.03.2020 № 142/к об организации дистанционной работы. Из анализа данного приказа не следует, что в АО «Роспиртпром» установлены нерабочие дни, напротив, на дистанционную работу переводились сотрудники, характер работы которых позволял выполнять трудовые обязанности удаленно.

Приведенная Управлением причина не может быть признана уважительной, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренного законом процессуального действия, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока его подачи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, а кроме того, основаны на неверном толковании норм процессуального права и судебных актов вышестоящего суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 по делу № А03-142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.И. Бородулина