Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-24378/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25273/2024

Дело № А40-24378/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕВИТЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-24378/23

по иску ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ»

к ООО «ЛЕВИТЭК»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЕВИТЭК» о взыскании задолженности в размере 3 273 248 руб., неустойки в размере 4 294 719 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-24378/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.08.2020 г. заключен договор поставки ОПИ № 112\198 П\2020. Договор является рамочным, т.к. согласно п. 1.2. все условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях

Сторонами подписаны следующие Спецификации №№ 1 – 15.

Во исполнение вышеуказанного договора и спецификаций к нему истцом поставлен, а ответчиком принят без замечаний товар, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Общая стоимость поставленного истцом и принятого ответчиком товара составила 61 576 928 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, оплата товара произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно уточненным требованиям истца и представленному им расчету, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3 273 248 руб.

Суд первой инстацнии, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3 273 248 руб. При этом суд исходил из того, что факт поставки товара документально не подтвержден, в то время как ответчиком обязательства по оплате товара в указанной сумме не исполнены, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстацнии, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 294 719 руб. 92 коп., начисленную на основании п. 2.3 Договора по состоянию на 23.01.2024. Суд пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является обоснованным, соответствующим условиям договора и математически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований, содержащихся в представленном истцом заявлении об уточнении иска, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вопреки мнению ответчика, уточнение требований в данном случае не противоречит нормам процессуального права, не является одновременным изменением предмета и оснований иска. Предмет иска в рассматриваемом случае - взыскание задолженности по оплате поставленного товара, основание - исполнение обязательств по договору поставки ОПИ № 112\198 П\2020 от 19.08.2020.

Уточненные исковые требования подтверждены материалами дела, по существу ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основание заявленных уточненных требований, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не были своевременно выставлены счета на оплату поставленного товара, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Отсутствие у ответчика счетов на оплату не являлось препятствием для исполнения обязательств по оплате товара, что подтверждается, в том числе, тем, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. При этом суд обращает внимание на то, что условия подписанных сторонами спецификаций к договору предусматривают 100% предоплату за товар и не связывают наступление обязательств по оплате товара с выставлением счета на оплату.

Учитывая изложенное, суд первой инстацнии удовлетворил исковые требования правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-24378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛЕВИТЭК» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева


Е.Е. Мартынова