Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-271486/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37239/2024

Дело № А40-271486/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40-271486/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТЭК" о взыскании 3 672 575 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВИТЭК» задолженности по арендной плате в размере 3 583 000 руб., неустойки в размере 89 575 руб., неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем № АТ-119 от 25.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и самой апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено, с учетом поздней публикации обжалуемого судебного акта, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АТ-119 от 25.11.2020 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях к данному договору.

Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях).

Согласно п. 5.1 спорного договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора учет рабочего времени одной единицы спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Стоимость арендной платы за каждую единицу техники указана в дополнительном соглашении к договору, включает в себя НДС 20 %, и стоимость услуг по управлению техники машинистом.

Указанная в дополнительном соглашении сумма арендной платы является постоянной, неизменной и подлежит оплате в порядке п. 4.3 договора. В стоимость постоянной арендной платы включена стоимость арендной платы каждой единицы спецтехники за 300 машино-часов в месяц, даже в случае, если техника работала менее 300 машино-часов в месяц. В том случае если спецтехника работает более согласованного в настоящем пункте минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в рапорте машиниста и/или путевом листе. Данная оплата считается переменной частью арендной платы и уплачивается в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору. При этом каждый период более получаса округляются до целого часа. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 (одного) часа суток.

По условиям п. 4.3 договора, оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

арендатор в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 30 % от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы техники;

арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания арендатором акта оказанных услуг за отчетный месяц перечисляет сумму авансового платежа в размере 70 % от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы техники;

переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в случае работы спецтехники более согласованного в п. 4.1. договора минимального времени в размере 100 % от стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания арендатором акта оказанных услуг за отчетный месяц.

Ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за сентябрь 2023 г. на основании актов № 2209-000037 от 22.09.2023 г., № 309-000163 от 30.09.2023 г., № 3009-000164 от 30.09.2023 г., № 3009-000165 от 30.09.2023 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 583 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 583 000 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

Пунктом 6.5 спорного договора за нарушение сроков оплаты арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты арендной платы истец на основании п. 6.5 договора начислил ответчику неустойку за период 27.10.2023 г. – 20.11.2023 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Ответчиком было заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не усмотрено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на сумму долга 3 583 000 руб., начиная с 21.11.2023 г. по день фактической оплаты также удовлетворено.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 200 от 30.10.2023 г., расходный кассовый ордер об оплате услуг от 17.11.2023 г.

Однако, оценив категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что правомерность заявленных исковых требований подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнута.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, однако не конкретизирует, в чем именно выражено данное нарушение.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40-271486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТЭК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.А. Мезрина



Е.Б. Алексеева