Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-101946/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

22 апреля 2022 года

Дело №А56-101946/2019/сд.6


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от АО Банк «Объединенный капитал»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2020;

- от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2020;

- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 09.06.2020;

- от ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 17.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38054/2021, 13АП-38055/2021) финансового управляющего ФИО3 и акционерного общества Банк «Объединенный капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.6 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее – АО Банк «Объединенный капитал», Банк) 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление АО Банк «Объединенный капитал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявление АО Банк «Объединенный капитал» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 К участию в деле о банкротстве привлечен отдел опеки и попечительства Всеволожского района Ленинградской области.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Финансовый управляющий ФИО3 01.03.2021 (зарегистрировано 09.03.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество от 14.06.2016 № 4, заключенного между ФИО5 и ФИО7; просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410010:88, площадью 1725 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковская волость, <...> уч. 48.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; рассматриваемый договор заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе АО Банк «Объединенный капитал», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил дату оспариваемой сделки; на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; действия должника были направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

В отзыве ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

25.01.2022 от АО Банк «Объединенный капитал» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, подтверждающих состав и размер задолженности ЗАО «Арена» (основного заемщика) по состоянию на 14.06.2016 и 02.12.2016, а именно справку № 1 от 14.01.2022, справку № 2 от 14.01.2022, копии дополнительных соглашений № 8-10 к кредитному договору № <***>, копии дополнительных соглашений № 10-11 к кредитному договору № <***>, выписки по ссудным счетам по кредитному договору № <***>, выписки по ссудным счетам по кредитному договору № <***>.

Принимая во внимание, что направленные АО Банк «Объединенный капитал» к приобщению документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное Банком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ФИО5 28.02.2022 обратился в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения суда по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего основного должника – ЗАО «Арена» по факту совершения незаконных сделок с предметами залога по кредитному договору, долг по которому предъявлен поручителю ФИО5

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением апелляционного суда от 18.04.2022 произведена замена судьи Морозовой Н.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения и находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Титову М.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители АО Банк «Объединенный капитал» и финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представители ФИО5 и ФИО7 возражали.

Заявленное представителем ФИО5 устное ходатайство об истребовании у Банка дополнительных сведений и документов отклонено апелляционным судом ввиду необоснованности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.06.2016 ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключили договор № 4 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410010:88, площадью 1725 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковская волость, <...> уч. 48.

ФИО7 является дочерью ФИО5, следовательно, безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2016.

Согласно правовой позиции финансового управляющего ФИО3 договор дарения заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; в результате заключения договора из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, ввиду чего оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, указал на то, что на момент заключения оспариваемого договора должник не обладал признаками неплатежеспособности и не имел цели причинить имущественный вред кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 30.09.2019, тогда как оспариваемый договор дарения заключен 14.06.2016, регистрация перехода права собственности осуществлена 02.12.2016.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу его дочери возникло с момента государственной регистрации права собственности (02.12.2016).

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения оспариваемого договора дарения, а потому он подпадает под трехлетний период подозрительности и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку она совершена, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению суда первой инстанции, на дату заключения договора дарения – 14.06.2016 у должника имелся один договор поручительства от 01.03.2011 № <***>/1 по обязательствам ЗАО «Арена» из кредитного договора от 01.03.2011 № <***>. Согласно дополнительным письменным пояснениям АО Банк «Объединенный капитал» у ЗАО «Арена» по кредитному договору от 14.06.2011 № <***> просроченной задолженности на дату совершения сделки не имелось, а дата погашения кредита по условиям договора была установлена – 31.12.2016. Кроме того, у ЗАО «Арена» на дату сделки имелись еще три кредитных договора АО Банк «Объединенный капитал» (от 09.11.2009, от 01.03.2011, от 19.10.2015). Однако согласно пояснениям Банка просроченной задолженности на дату совершения сделки по ним также не имелось, а срок исполнения обязательств (полного погашения долга) не наступил. АО Банк «Объединенный капитал» указало, что у ЗАО «Арена» имелись финансовые сложности уже в 2016 году, в связи с чем согласовывались переносы сроков уплаты процентов по кредиту. Однако доказательств наличия у ЗАО «Арена» признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на 14.06.2016 не представлено. Более того, Банк 10.08.2016 предоставил ЗАО «Арена» еще один кредит, очевидно, не усматривая у данного общества признаков неплатежеспособности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, которая в данном случае должна определяться как 02.12.2016 (дата государственной регистрации перехода права собственности).

Из материалов обособленного спора следует и представленными Банком расчетами задолженности и выписками по ссудным счетам подтверждается, что по состоянию на 02.12.2016 ЗАО «Арена», по обязательствам которогоФИО5 выступает поручителем, имело перед Банком следующие неисполненные обязательства:


Кредитный договор (КД)

Сумма срочной задолженности (руб.)

Сумма

просроченной задолженности

(руб.)

Сумма

просроченных процентов

(руб.)

Дата полного погашения кредита по условиям КД

Поручительство

ФИО9

П.В.

Кредитный договор от 14.06.2011

№ <***>

60 377 66,00

83 383 623,35

6 034 283,74

31.12.2016

Договор поручительства от 02.11.2012

№ <***>/1

Кредитный договор от 01.03.2011

№ <***>

255 514 934,00

25 594 908,65

12 957 029,06

31.03.2017

Договор поручительства от 01.03.2011

№ <***>/1

Кредитный договор от 19.10.2015

№ К15-810/1910-01

21 680 000,00

0
0

17.03.2017

Договор поручительства от 15.10.2015

№ ПФ15/1910-01

Кредитный договор

от 10.08.2016 № К16-810/1008-01

70 000 000,00

0
0

10.08.2018

Договор поручительства от 10.08.2016

№ ПФ16/1008-01


Из справки от 14.01.2022 № 2, представленной Банком, следует, что датой возникновения просроченной задолженности по кредитному договору от 14.06.2011 № <***> и по кредитному договору от 01.03.2011 № <***> является 30.09.2016.

Таким образом, сумма срочной задолженности ЗАО «Арена» по состоянию на 02.12.2016 (включительно) составляла 407 572 602 руб., сумма просроченной задолженности по состоянию на 02.12.2016 (включительно) составляла127 969 844 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что по состоянию на 14.06.2016 у должника имелся только один договор поручительства№ <***>/11, поскольку в соответствии с договорами поручительства должник выступал солидарным поручителем перед Банком по всем кредитным обязательствам ЗАО «Арена».

Кроме того, Банк ссылается на то, что финансовые сложности ЗАО «Арена» начались уже в апреле 2016 года.

Так, 27.04.2016 ЗАО «Арена» обратилось в Банк с просьбой перенести оплату части процентов по кредитному договору от 01.03.2011 № <***> за апрель 2016 года в размере 3 700 000 руб. на срок по 31.05.2016.

В связи с этим 29.04.2016 было заключено дополнительное соглашение № 9 к кредитному договору от 01.03.2011 № <***>, в соответствии с которым платеж по уплате процентов в размере 3 700 000 руб. был отложен на срок не позднее 31.05.2016.

30.06.2016 ЗАО «Арена» обратилось в Банк с просьбой:

- перенести срок уплаты начисленных процентов за июнь 2016 года по кредитным договорам от 01.03.2011 № <***>, от 14.06.2011 № <***>, от 19.10.2015 № К15-810/1910-01 в сумме 7 863 125 руб. 49 коп. на срок до 29.07.2016;

- изменить графики погашения в части переноса сроков выплат на период 6-9 месяцев по кредитному договору от 01.03.2011 № <***> и по кредитному договору от 14.06.2011 № <***>.

По кредитному договору от 14.06.2011 № <***> согласно графику, установленному дополнительным соглашением № 8, ЗАО «Арена» должно было не позднее 30.06.2016 погасить задолженность по кредиту в сумме не менее41 897 666 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 № 9 к кредитному договоруот 14.06.2011 № <***> был установлен новый график погашения кредита:

- 30.06.2016 – в сумме не менее 18 393 447 руб. 09 коп.;

- 01.07.2016 – в сумме не менее 33 336 руб. 58 коп.;

- 05.07.2016 – в сумме не менее 406 359 руб. 78 коп.;

- 29.07.2016 – в сумме не менее 23 064 522 руб. 55 коп.;

- 30.09.2016 – в сумме не менее 60 377 666 руб.;

- в дату погашения кредитной линии – в сумме не менее 60 377 668 руб.

Таким образом, уже с апреля 2016 года ЗАО «Арена» не имело достаточных средств для обслуживания и возврата многочисленных кредитов.

Как полагает апелляционный суд, перенос сроков выплат части кредитов и процентов свидетельствует не об устойчивом финансовом положенииЗАО «Арена», а о недостаточности у него денежных средств для обслуживания кредитов и своевременного внесения платежей.

То обстоятельство, что Банк 10.08.2016 предоставил ЗАО «Арена» еще один кредит в размере 70 000 000 руб. также не свидетельствует об отсутствии у названной организации признаков недостаточности денежных средств.

Как пояснил представитель, Банк был вынужден предоставить ЗАО «Арена» денежные средства для завершения строительства четвертой очереди многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, поскольку обеспечением по нескольким уже выданным кредитам был залог квартир в строящемся объекте. В стадии незавершенного строительства объекта этот залог был неликвидным. Завершение строительства объекта и реализация недвижимости в нем были единственно возможным источником получения денежных средств для погашения задолженности ЗАО «Арена» перед Банком по уже выданным кредитам. При этом у ЗАО «Арена» имелась задолженность перед ЗАО «СУ-262» по оплате строительных работ по договору генерального подряда, которая возникла уЗАО «Арена» с июля 2015 года, что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу№ А56-30027/2018/тр.1.

Следовательно, предоставление Банком дополнительного финансирования не свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Арена» признаков неплатежеспособности.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату регистрации оспариваемой сделки (02.12.2016) ЗАО «Арена» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с Банком.

ФИО5, который являлся генеральным директором ЗАО «Арена», уже в апреле 2016 года должен был понимать, что основной заемщик не имеет возможности погасить задолженность по кредитным обязательствам и в случае, если Банк откажется предоставить отсрочку выплаты процентов по кредитным договорам и части кредита, основной заемщик выйдет на просрочку.

В связи с этим должник, понимая риск предъявления к нему требований по кредитным обязательствам ЗАО «Арена», 14.06.2016 заключил две сделки (договор дарения № 3 и договор дарения № 4), на основании которых по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1725 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <...> уч. 48, перешли к его детям: ФИО7 и ФИО10.

Переход права собственности на вышеперечисленное имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02.12.2016.

Также 14.06.2016 должник, помимо оспариваемой сделки, заключил еще договор дарения № 1 и договор дарения № 2, на основании которых к его детям (ФИО7 и ФИО10) перешли по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2814 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковская волость, <...> уч. 42, и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 252,9 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <...>.

Как полагает апелляционный суд, действия должника по безвозмездному отчуждению по оспариваемой сделке имущества в пользу дочери (заинтересованного лица) в период, когда у должника возник большой риск предъявления к нему требований Банка, не отвечают принципу добросовестного поведения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и вывод имущества из потенциальной конкурсной массы должника.

В связи с этим оспариваемая сделка отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1725 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0410010:88, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковская волость, <...> уч. 48 (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.12, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022 по тому же спору.

При таких условиях обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.6 отменить.

Признать недействительным договор № 4 дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество от 14.06.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 47:07:0410010:88, площадью 1725 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковская волость, <...> уч. 48.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества Банк «Объединенный капитал» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи



Е.В. Бударина


М.Г. Титова