Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А75-16224/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16224/2020
06 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7204/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-7809/2024) общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75-16224/2020 (судья П.А. Сердюков), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2010, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА МАСТЕР ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ОСС Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО5 по доверенности от 04.04.2024,

директора общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» – ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – ответчик, ООО «КАРСТ-М», общество) о взыскании убытков в размере 5 626 250 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Мастер Групп», общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», общество с ограниченной ответственностью «ОСС Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КАРСТ-М» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 630 000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 3 359 руб. 25 коп., судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 559 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16224/2020 оставлены без изменения.

ООО «КАРСТ-М» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с у заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных издержек в размере 1 057 559 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2024 заявление ООО «КАРСТ-М» удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «КАРСТ-М» взысканы судебные издержки в размере 461 169 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, поскольку настоящий спор возник исключительно по вине ООО «Карст-М». Содержащиеся в расходных кассовых ордерах сведения о выдаче ответчиком денежных средств ФИО3 и ФИО4 не соответствуют действительности, спорные расходные кассовые ордеры составлены ответчиком задним числом, так как в расходных кассовых ордерах от 27.09.2022 № 34 и от 06.02.2023 № 40 в качестве основания их выдачи указан акт приёма-передачи выполненных работ от 30.05.2023, который составлен после завершения судебного разбирательства по настоящему делу и вступления в силу итогового судебного акта. Согласно представленным ответчиком расходным ордерам ФИО4 получал от него денежные средства 06.02.2023, 31.05.2023, 10.06.2023, однако согласно официальной бухгалтерской отчётности ответчика (справка по форме 2- НДФЛ) доход выплачен ФИО4 в октябре, ноябре и в декабре 2023 года, то есть после окончания рассмотрения данного дела. К приложенным электронным билетам на авиаперевозки не приложены доказательства их приобретения за счёт ООО «Карст-М», к счетам от гостиниц не приложены кассовые чеки, подтверждающие их оплату. Доказательств фактической оплаты НДФЛ на доходы ФИО4 ответчиком не представлено, что исключает взыскание этих сумм в качестве судебных расходов с истца. Помимо этого, ФИО4 в 2021 году, в 2022 и в 2023 годах являлся работником ООО «Полигон-Сервис», ООО «Полигон-Сервисиз», ООО ТК «Полигон», аффилированных с ответчиком. ФИО4 выполнял свою трудовую функцию по обеспечению интересов ответчика и входящих в одну с ним группу юридических лиц, поэтому услуги, оказанные им ответчику по договорам на оказание юридических услуг от 10.12.2020 и от 25.03.2021, не являются судебными расходами ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от ПАО «Сбербанк России» выписки по расчётному счёту ООО «Карст-М» за период времени с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании от ПАО «Сбербанк России» выписки по расчётному счёту ООО «Карст-М» за период времени с 01.01.2021 по 31.12.2023.

ООО «КАРСТ-М» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов ответчика на оплату юридических услуг в размере 233 000 руб., взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «КАРСТ-М» судебные расходы в части оказания услуги по составлению правовых документов и участия представителя в судебных заседаниях, в размере 827 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, со стороны ИП ФИО1 доказательств чрезмерности затрат представлено не было. Судом не учтено, что заявитель самостоятельно уменьшил свои требования за счёт исключения оплаты за те документы, которые не были приняты судом, а также не учтены Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2022 № 13.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, от 17.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ООО «КАРСТ-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ходатайство об истребовании документов не поддержал.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержал определение суда первой инстанции в части.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, ООО «КАРСТ-М» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из доводов заявления, ответчик понес судебные издержки на общую сумму 1 057 559 руб. 76 коп., в том числе на оплату услуг представителя, командировочные расходы.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены: договорот 10.12.2020 на возмездное оказание юридических услуг; договор от 25.03.2021 на возмездное оказание юридических услуг; акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2021; акт приёма-передачи выполненных работ от 30.05.2023; договор от 30.03.2021 на возмездное оказание юридических услуг; акт приёма-передачи выполненных работ от 30.06.2021; расходно-кассовые ордеры; счета за проживание в гостиницах в г. Ханты-Мансийск и г. Омск; авиабилеты; положение о командировках.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора на возмездное оказание юридических услуг от 10.12.2020, заключённого между ООО «КАРСТ-М» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги на условиях установленных договором. Заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в порядке и размере, предусмотренным договором.

Исполнитель осуществляет подготовку к судебному процессу по иску, в том числе: сбор информации (документов), необходимой для участия в судебном процессе; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление (с приложением необходимых документов). Представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по иску. Осуществляет подготовку к апелляционному (кассационному) обжалованию решения суда вынесенного по иску, в том числе: сбор информации (документов), необходимой для участия в судебном процессе; подготовка и направление в суд апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу с приложением необходимых документов. Представляет интересы заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции по иску (пункты 2.1-2.1.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств, отзыва и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции (за 1 судодень) – 25 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) – 35 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (за 1 судодень) – 40 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов – 20 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 20.03.2021 стоимость услуг представителя ФИО4 составила 130 000 руб. 00 коп.

Также, согласно пунктам 1.1-1.3 договора на возмездное оказание юридических услуг от 25.03.2021, заключённого между ООО «КАРСТ-М» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объёме и на условиях установленных договором. Заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в порядке и размере, определенным договором. Исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по делу № А75-16224/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «КАРСТ-М» о взыскании 10 000 000 руб.

Исполнитель осуществляет подготовку к судебному процессу по иску, в том числе: сбор информации (документов), необходимой для участия в судебном процессе; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление (с приложением необходимых документов). Представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по иску. Осуществляет подготовку к апелляционному (кассационному) обжалованию решения суда вынесенного по иску, в том числе: сбор информации (документов), необходимой для участия в судебном процессе; подготовка и направление в суд апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу с приложением необходимых документов. Представляет интересы заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции по иску (пункты 2.1-2.1.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств, отзыва и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции (за 1 судодень) – 25 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) – 35 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (за 1 судодень) – 40 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов – 20 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 30.05.2023 стоимость услуг представителя ФИО4 составила 820 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены расходные кассовые ордеры № 36 от 01.07.2022 на 50 000 руб. 00 коп., № 41 от 06.02.2023 на 18 000 руб. 00 коп., № 35 от 27.09.2022 на 9 000руб. 00 коп., № 34 от 27.09.2022 на 9 000 руб. 00 коп., № 40 от 06.02.2023 на 18 000 руб. 00 коп., № 33 от 10.06.2023 на 100 000 руб. 00 коп., № 32 от 09.06.2023 на 100 000 руб. 00 коп., № 31 от 08.06.2023 на 100 000 руб. 00 коп., № 30 от 07.06.2023 на 100 000 руб. 00 коп., № 29 от 06.06.2023 на 100 000 руб. 00 коп., № 28 от 05.06.2023 на 80 000 руб. 00 коп., № 27 от 02.06.2023 на 80 000 руб. 00 коп., № 26 от 01.06.2023 на 80 000 руб. 00 коп., № 25 от 31.05.2023 на 80 000 руб. 00 коп., № 29 от 23.03.2021 на 50 000 руб. 00 коп. и № 28 от 22.03.2021 на 80 000 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель, расходы на оплату услуг представителя составили 827 500 руб. 00 коп., командировочные расходы 180 532 руб. 00 коп., отчисления в бюджет НДФЛ, исчисленные с доходов ФИО4, 107 288 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая активную позицию ответчика, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, признал разумными судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг в общем размере 233 000 руб. 00 коп., в связи с чем взыскал в пользу заявителя 461 169 руб. 09 коп. судебных издержек, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные документы, в том числе расходные кассовые ордеры, являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Действующее законодательство, в том числе АПК РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён как факт оказания услуги, так и факт её оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров (пункт 1.13 Положения № 762-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У 0), согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6 Указаний № 3210-У выдача наличных денег индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства проводится по расходным кассовым ордерам.

Таким образом, расчёт наличными денежными средствами по договору не противоречит действующему законодательству.

В материалы дела представлены пояснения ФИО4, в которых представитель подтвердил получение указанных в расходных кассовых ордерах денежных средств, указал, что в расходных кассовых ордерах от 27.09.2022 № 34, от 06.02.2023 № 40 указаны фактические даты получения авансом денежных средств на командировочные расходы, которые переоформлены при окончательном оформлении расчётов, факт оплаты в даты соответствует записям в кассовой книге.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, приобретение авиабилетов, проживание представителя в гостинице, а также факт оплаты (чеки, счета-договоры), приведённые в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении порядка расчёта не относятся к существу рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО4 в 2021 году, в 2022 и в 2023 годах являлся работником ООО «Полигон-Сервис», ООО «Полигон-Сервисиз», ООО ТК «Полигон», аффилированных с ответчиком, не исключает возможность его привлечения представителем на основании договора по настоящему делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов документально подтверждён.

Отклоняя доводы истца об отнесении расходов на заявителя, со ссылкой на статью 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы, не каждое действие/бездействие участника процесса может быть признано основанием для отнесения судебных издержек на злоупотребляющую своими правами сторону. Так, процессуальное поведение должно иметь соответствующие последствия, а именно: привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, длительность рассмотрения дела, использование процессуального инструментария для реализации прав на защиту, явились следствием процессуальной активности сторон.

При этом факта воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что активное процессуальное поведение сторон в рассматриваемом случае направлено на защиту своих прав и законных интересов, вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что защита ответчиком своих прав и законных интересов привела к вынесению судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований было отказано на 88,80%, указанное не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Вместе с тем, судом первой инстанции признаны чрезмерными и подлежащими снижению понесённые стороной судебные расходы.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае, с уче?том продолжительности рассмотрения дела в суде, объе?ма фактических деи?ствии? представителя по представлению интересов общества, основании? полагать, что присужде?нная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости удовлетворения заявления в полном объёме суд признает необоснованными.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае судом учтено, что большинство судебных заседаний проведено с использованием системы веб-конференции, многочисленные отзывы и дополнительные пояснения, в целом повторяют основную выработанную правовую линию, часть заявленных ходатайств были отклонены судом (например, ходатайства о приостановлении производства по делу, об объединении дел №№ А75-16224/2020 и А75-15722/2022 в одно производство и др.), при этом именно ФИО6, как руководитель общества и его представитель, занимал активную позицию и выступал во всех судебных заседаниях.

Из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела.

Само по себе указание общества на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2022 № 13, не свидетельствует о разумности понесённых расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, что указанные ставки не учитывают объём работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Возражения истца относительно суммы НДФЛ, уплаченной с доходов ФИО4, в размере 107 288 руб. 00 коп. являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пункту 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из положений статьи 226 НК РФ следует, что общество - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключённому с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязано исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по уплате отчислений в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу должна быть исполнена самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек), понесённых в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

В связи с чем, исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

В этой связи требование о взыскании 107 288 руб. 00 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75-16224/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.07.2024 № 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева