Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А12-18952/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18952/2018
г. Саратов
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу № А12-18952/2018 (судья Куропятникова Т.В.),

по исковому заявлению Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345930700102),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительною предмета спора Администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344322600032), Прокуратуры Волгоградской области (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении права собственности на земельный участок, в связи с ненадлежащим использованием,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:120004:503, площадью 12500 +/- 78 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района путем его принудительного изъятия и продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не пользуется земельным участком по целевому назначению.

Прокуратурой Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 06.12.2018 № 38/3-644-2018 прокуратура Волгоградской области просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 20.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления 17 января 2018 года мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120004:503 общей площадью 12 500 +/-78 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного назначения», расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района, установлено захламление участка отходами производства и потребления, а именно, мусором от офисных и бытовых помещений, организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходами лакокрасочных средств, затвердевшими отходами пластмасс, стеклянными отходами, древесными отходами, отходами бумаги и картона, отходами полиэтилена в виде пленки, полиэтиленовой тарой поврежденной, отходами из жилищ несортированными, мусором строительным, клавиатурами, манипуляторами, утратившими потребительские свойства, картриджами печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанными, покрышками с металлическим кордом отработанными и другими отходами.

Из акта осмотра территории следует, что все вышеуказанные отходы размещены непосредственно на почве.

Данный факт подтверждается также фотоматериалами приложенными к акту. Общая площадь захламления составляет 0,3 га.

На земельном участке отсутствует покрытие, предотвращающее попадание талых и дождевых вод, в связи, с чем возникает угроза попадания с талыми водами вредных веществ в почву, недра и водосборные площади водных объектов.

Отсутствуют ограждающие конструкции, позволяющие удерживать легкие фракции отходов, разносимых ветром, отсутствуют ливневые и дренажные сооружения, позволяющие в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды собирать с талыми и дождевыми водами загрязняющие вещества, выделяющиеся из отходов.

Таким образом, проведенным осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120004:503 незаконно организовано размещение отходов производства и потребления, что представляет реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, ухудшению санитарно - эпидемиологической обстановки в целом.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, который был ознакомлен с актом осмотра.

Поскольку указанные нарушения ответчик не устранил, Администрация ФИО4 обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях статей 22, 45, 46, 47 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании ответчиком земельного участка по целевому значению.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В срок, указанный в пункте 4 названной статьи Закона, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

Пунктом 7 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что в случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 7 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (пункт 8 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ).

Таким образом, из системного содержания приведенных правовых норм следует, что по основаниям, указанным выше, в суд с требованием об изъятии земельного участка к собственнику земельного участка вправе обратиться орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Администрация ФИО4 является органом местного самоуправления и в силу закона не наделена правом на обращение в суд с требованием об изъятии земельного участка у собственника по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям процессуального истцом не представлены доказательства установления факта неиспользования собственником земельного участка по целевому назначению в рамках государственного земельного надзора, привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности и неустранения указанных нарушений после назначения административного наказания и выдачи предписания.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно дана оценка заочному решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.07.2014 по делу № 2-2126/2014 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым признаны незаконными действия последнего по организации несанкционированной свалки на данном земельном участке незаконными, ФИО3 обязан ликвидировать несанкционированную свалку; заочному решению Тракторозаводского района г. Волгограда от 28.07.2016 по делу № 2-3347/2016 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ИП ФИО3 об обязании последнего рекультивировать земельные участки, в числе которых находится и спорный земельный участок; решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.07.2018 по делу № 2-1864/2018 об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку; предписанию Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № ВФ/2-012 от 30.05.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым ФИО2 предписано устранить захламление ТБО на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:120004:503, со сроком исполнения до 01.11.2018, который на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил.

Кроме того, судом учтено, что на земельном участке, находится нежилое помещение, право собственности на которое признано за ответчиком решением Городищенского районного суда, вступившим в законную силу.

Не оформление указанного права собственности не влияет на его наличие.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу № А12-18952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина