Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А56-44767/2018

4601/2018-432285(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44767/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Коммерческий Банк "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1 Василеостровского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВИС», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение № 626323)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Коммерческий Банк "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в длительном не окончании исполнения исполнительного производства № 25101/14/01/78; обязании судебного пристава принять решение об окончании исполнительного производства № 25101/14/01/78.

Распоряжением от 25 мая 2018 года дело № А56-44767/2018 передано для рассмотрения в производство судье М.С. Черняковской.

Определением от 28.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.06.2018.

В судебном заседании 06.06.2018, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу ФИО1, рассмотрение дела отложено на 04.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВИС» (далее – ООО «АВТОМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВИС»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – третьи лица).

Определением от 04.07.2018 рассмотрение дела отложено на 25.07.2018 для представления судебным приставом-исполнителем дополнительных доказательств по делу.

Определением от 25.07.2018 рассмотрение дела отложено на 27.07.2018 для представления пояснений заявителем.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщил к материалам дела: постановление от 05.07.2018 об окончании исполнительного производства № 25101/14/01/78 и акт от 05.07.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство № 25101/14/01/78 возвращается взыскателю.

Заявитель, а также третье лицо извещены, в судебное заседание не явились. От Банка поступило заявление, в котором заявитель указал, что получил копию постановления от 05.07.2018 об окончании исполнительного производства

№ 25101/14/01/78, полагает, что спор отсутствует, поскольку его права, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушаются.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя, находится исполнительное производство № 25101/14/01/78, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 006169606, выданного Арбитражным судом города Москвы на взыскание задолженности.

Взыскателем по исполнительному производству является Банк, должник ООО «АВТОМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВИС».

Банк, полагая, что имеются основания для окончания исполнительного производства применительно к пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), обратился с заявлением в суд о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, законодателем не установлен судебному приставу-исполнителю срок для окончания исполнительного производства по своей инициативе, а указаны обстоятельства, при которых производится указанное действие.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято 05.07.2018. Указанное постановление получено заявителем, о чем он информировал суд.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. Более того, из заявления Банка датированного 05.07.2018 следует, что права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных статьями 198, 201 АПК РФ условий и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.