Постановление от 12 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55201/2025

Дело № А40-163732/25
город Москва
13 января 2026 года
Резолютивная часть постановления принята 13 декабря 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-163732/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Трансконтейнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 533 328 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по настоящему делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята судом первой инстанции 17.09.2025 г., согласно отчету о публикации, размещенного в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, решение опубликовано 20.09.2025 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.10.2025 г.

Настоящая апелляционная жалоба подана ОАО «РЖД» 13.10.2025.

Принимая во внимание, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве истца обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

ПАО «Трансконтейнер» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между ПАО «ТрансКонтейнер» (клиент) и ОАО «РЖД» заключен договор № 366/ТЦФТО об оказании услуг по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции (далее – Договор на формирование КП). В рамках данного договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию клиенту услуг организации перевозки контейнерных поездов по графику, а истец обязался обеспечить выполнение условий формирования.

Приложением № 1 к Договору на формирование КП, в редакции дополнительного соглашения № 13 от 18.12.2023, установлены условия формирования контейнерного поезда (КП). В частности, для КП назначением на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги длиной 57 условных вагонов, была установлена обязанность клиента обеспечивать сдачу на путь общего пользования станции отправления (Ростов-Товарный) групп вагонов с контейнерами не более чем за 2 подачи (пункт 2.2.3 Приложения № 1).

19.05.2024 на станции Ростов-Товарный был сформирован поезд № 1396 (индекс 5101-126-8502) в составе 34 физических вагонов длиной 57 условных вагонов, следовавший на станцию Клещиха. Согласно актам общей формы № 3/182, 3/183 и 3/184 от 18.05.2024, вагоны были сданы на путь общего пользования тремя группами (11, 10 и 13 вагонов), то есть за 3 подачи.

Работниками станции Ростов-Товарный на перевозочных документах была проставлена отметка «Контейнерный поезд», и провозная плата была рассчитана с применением понижающего коэффициента, предусмотренного для перевозок в составе контейнерного поезда пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01.

После прибытия поезда на станцию назначения (Клещиха) ОАО «РЖД», посчитав, что нарушение условия о формировании КП за 2 подачи лишает перевозку признаков контейнерного поезда, произвело перерасчет провозной платы без применения указанного понижающего коэффициента и списало с лицевого счета истца в рамках договора на организацию расчетов от 27.12.2007 № 120-жд дополнительную сумму в размере 533 328 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 784, 785, 1102 ГК РФ, а также Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденными приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405), и Прейскурантом № 10-01, пришел к следующим выводам.

Поезд № 1396, сформированный 18.05.2024 и принятый ответчиком к перевозке, соответствовал всем критериям контейнерного поезда, установленным пунктом 22 Правил № 405, а именно:

- имел установленную перевозчиком длину (57 условных вагонов, что соответствовало телеграмме ОАО «РЖД» от 25.08.2023 № ИСХ-19767/ЦД);

- состоял из вагонов с контейнерами, погруженными одним грузоотправителем (ПАО «ТрансКонтейнер») на одной станции отправления (Ростов-Товарный) в адрес грузополучателей на одну станцию назначения (Клещиха);

- перевозка осуществлялась без расформирования в пути следования.Нарушение истцом договорного условия о количестве подач (3 вместо 2) само по себе не отменяет объективных признаков контейнерного поезда, определенных императивными нормами Правил № 405.

Суд первой инстанции указал, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком и стороной договора, на стации отправления проверило состав, соответствовавший установленной длине, и осознанно приняло его к перевозке в качестве контейнерного поезда, о чем свидетельствует проставление соответствующей отметки в перевозочных документах и первоначальный расчет тарифа с понижающим коэффициентом. Последующий односторонний пересмотр уже примененного тарифа на станции назначения противоречит принципу стабильности гражданского оборота и положениям о заключении договора перевозки (статьи 784, 785 ГК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, что нарушение договорного условия о количестве подач могло повлечь для истца иные последствия, предусмотренные Договором на формирование КП (например, начисление дополнительной платы за простой вагонов), но не являлось основанием для лишения перевозки установленного законом и подтвержденного перевозчиком статуса контейнерного поезда и, как следствие, для отмены применения тарифного понижающего коэффициента.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств того, что принятый к перевозке состав не отвечал обязательным условиям контейнерного поезда по Правилам № 405, его действия по доначислению провозной платы в отсутствие законных оснований привели к неосновательному обогащению за счет истца, что подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении договорных условий как основании для пересмотра тарифа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение истцом условия пункта 2.2.3 Приложения № 1 к Договору о формировании КП (сдача вагонов за 3 подачи вместо 2) не тождественно утрате перевозкой правового статуса контейнерного поезда.

Статус контейнерного поезда определяется императивными нормами пункта 22 Правил № 405. Все эти нормы в отношении поезда № 1396 были соблюдены, что подтверждено как самим ответчиком при приеме груза (отметка «КП»), так и материалами дела (телеграмма о длине поезда, накладные). Договорные условия о порядке формирования являются дополнительными организационно-техническими требованиями, не влияющими на квалификацию поезда в целях применения тарифа. Нарушение этих условий могло породить у ответчика право на взыскание с истца иных договорных санкций (например, платы за простой), но не давало права на одностороннее изменение существенного условия уже заключенного и исполняемого договора перевозки – провозной платы, рассчитанной по определенному тарифу. Данный подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, согласно которому последующие изменения условий договора перевозки в одностороннем порядке недопустимы.

Ссылка апеллянта на статью 30 УЖТ РФ является несостоятельной. Данная норма предусматривает возможность перерасчета при выявлении обстоятельств, влекущих такую необходимость (например, обнаружение ошибки в определении веса, расстояния, несоответствия кода груза).

В данном случае обстоятельство – количество подач вагонов – не было «выявлено» на станции назначения. Оно было известно перевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления в момент приема груза, что подтверждается актами общей формы № 3/182, 3/183, 3/184, подписанными работниками станции Ростов-Товарный. Осознанно приняв груз к перевозке в качестве контейнерного поезда и применив соответствующий тариф, ответчик не вправе был впоследствии, ссылаясь на это же известное ему обстоятельство, пересматривать стоимость перевозки. Такой подход представлял бы собой злоупотребление правом и нарушал бы принцип добросовестности (статья 1 ГК РФ) и стабильности договорных отношений.

Довод заявителя о не указании в судебном акте суда первой инстанции всех его доводов, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о нарушении условия о количестве подач, указав, что это обстоятельство не является основанием для изменения статуса поезда как контейнерного. Суд обоснованно разграничил последствия нарушения договорных условий формирования и последствия, связанные с применением тарифов, установленных в нормативном акте (Прейскуранте № 10-01). Таким образом, доводы ответчика были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-163732/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко