Решение от 22 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48722/2025
23 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Казак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кучумовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48722/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Новые технологии» (ИНН 6672315059,ОГРН 1106672007200, далее – истец, ООО «Новые технологии») к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19» (ИНН 6620007247, ОГРН 1026601301671, далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 19») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 07/МБ от 27.01.2025 в размере 1 665 444 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2025, предъявлен паспорт;

от ответчика и третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 03/26 от 12.01.2026, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб – конференции).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственности «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 07/МБ от 27.01.2025 в размере 1 665 444 руб. 81 коп., из которых: 1 408 880 руб. 65 коп. – сумма основного долга за период ноябрь 2024 года, январь – май 2025 года, 256 564 руб. 16 коп. – сумма неустойки, начисленной за период 17.12.2024 – 15.07.2025, с продолжением начисления с даты 16.07.2025 года по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2025.

В адрес суда 24.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с изменением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 408 880 руб. 65 коп., сумму неустойки в размере 347 437 руб., с продолжением начисления с даты 24.09.2025 года по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 24.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.09.2025 от ответчика поступили устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Верхняя Тура.

Ходатайство принято судом, будет рассмотрено в основном судебном заседании.

Определением суда от 25.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству была признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 20.11.2025.

В адрес суда 30.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.11.2025 судебное заседание отложено на 09.12.2025, к участию в деле привлечено третье лицо.

В адрес суда 27.11.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2025 судебное разбирательство отложено на 22.01.2026.

В судебном заседании 22.01.2026 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия задолженности перед истцом.

Иных документов в материалы дела от лиц, участвующих в деле, на дату проведения судебного заседания 22.01.2026 не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Новые технологии" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО "Новые технологии" и МБОУ «СОШ № 19» (далее – потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения № 07/МБ от 27.01.2025 (далее – договор), по условиям которого истец, выступая по договору ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде ноябрь 2024 года, январь – май 2025 года абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору, всего на сумму 1 408 880 руб. 65 коп.

По окончании указанных периодов истец составлял и направлял в адрес ответчика счет, счета – фактуры, акты выполненных работ.

Согласно п. 3.4. договора, оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем согласно ст. 544 ГК РФ за счет средств бюджета и (или) за счет внебюджетных средств по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств.

Каких – либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя не исполнено, истец в адрес ответчика направил претензию № 183163 от 23.06.2025 с требованием оплаты задолженности.

По состоянию на 16.07.2025 задолженность ответчиком не погашена и составляет 1 408 880 руб. 65 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на исполнение обязательств путем зачета встречных однородных требований, образовавшихся в результате заключения ряда договоров цессии с Администрацией городского округа Верхняя Тура.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Новые технологии», Администрацией городского округа Верхняя Тура и субъектом РФ – Свердловская область заключено концессионное соглашение № 3 от 27.03.2020 (далее – Соглашение), в соответствии с которым концессионер (истец) обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II данного Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение с использованием открытой и закрытой системы теплоснабжения на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом Соглашения в соответствии с пунктом 2 являются объекты теплоснабжения, указанные приложении № 1 к концессионному соглашению с описанием их технико-экономических показателей, технического состояния, балансовой стоимости, срока службы.

Объекты Соглашения переданы Администрацией городского округа Верхняя Тура к ООО «Новые Технологии» по акту приема – передачи от 15.04.2020.

В ходе исполнения условий концессионного соглашения между сторонами (истцом и третьим лицом) возникли разногласия, которые послужили основаниями для обращения Администрации городского округа Верхняя Тура в Арбитражный суд Свердловской области с рядом исковых заявлений к ООО «Новые Технологии» в период с 2022 по 2025 годы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-59037/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 446 615 руб. 32 коп. за невыполнение мероприятий на территории Городского округа Верхняя Тура, предусмотренных, концессионным соглашением № 3 от 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 по делу № А60-69905/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура взыскано 19 865 426 руб. 66 коп. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком условий концессионного соглашения № 3 от 27.03.2020. Помимо прочего с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура взыскана неустойка в размере 844 771 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-59024/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура взыскана неустойка в сумме 962 153 руб. 05 коп. за невыполнение мероприятий на территории Городского округа Верхняя Тура, предусмотренных, концессионным соглашением № 3 от 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-19993/2025 с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 960 935 руб. 73 коп. за невыполнение мероприятий на территории Городского округа Верхняя Тура, предусмотренных, концессионным соглашением № 3 от 27.03.2020.

Кроме того, резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-25221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 15/20 от 15.04.2020 в сумме 399 029 руб. 80 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-20271/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды № 12/20 в сумме 354 000 руб. 13 коп., 157 176 руб. 05 коп. неустойка, начисленную за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области имеют преюдициальное значение в части установления факта задолженности истца перед Администрацией городского округа Верхняя Тура, данный факт не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Так как истец добровольно не исполняет судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, между Администрацией городского округа Верхняя Тура и бюджетными учреждениями, в том числе с МБОУ «СОШ № 19» заключены договоры уступки прав требования для взыскания задолженности с должника.

За период ноябрь 2024 года, а также январь - май 2025 года между Администрацией городского округа Верхняя Тура и МБОУ «СОШ № 19» были заключены договоры уступки прав (цессии):

- за ноябрь 2024 года № 113/12-2024 от 09.12.2024 на сумму 237 611 руб. 90 коп.;

- за январь 2025 года № 23/02-2025 от 05.02.2025 на сумму 304 935 руб. 29 коп.;

- за февраль 2025 года № 38/03-2025 от 05.03.2025 на сумму 288 819 руб. 78 коп.;

- за март 2025 года № 58/04-2025 от 02.04.2025 на сумму 246 287 руб. 73 коп.;

- за апрель 2025 № 80/05-2025 от 05.05.2025 на сумму 209 226 руб. 66 коп.;

- за май 2025 № 97/06-2025 от 03.06.2025 на сумму 121 999 руб. 29 коп.

Итого за период ноябрь 2024 года, а также январь - май 2025 года заключены договоры уступки прав (цессии) на сумму 1 408 880 руб. 65 коп.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с изменением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 408 880 руб. 65 коп., сумму неустойки в размере 347 437 руб., с продолжением начисления с даты 24.09.2025 года по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Таким образом, суммы уступаемых требований соответствовали стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии по спорному договору теплоснабжения № 07/МБ от 27.01.2025.

Оплата по договорам цессии за приобретаемое право требования к истцу произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями: № 1211 от 13.12.2024, № 66 от 12.02.2025, № 183 от 12.03.2025, № 283 от 08.04.2025, № 402 от 13.05.2025, № 516 от 09.06.2025. Данные платежные поручения подтверждают факт возмездности совершенной цессии.

В целях извещения ООО «Новые Технологии» о состоявшихся уступках, Администрацией оформлены и направлены истцу уведомления об уступке прав (требований) по взысканию задолженностей, подтвержденных ранее приведенными судебными актами:

- уведомление об уступке прав № 1001 от 12.12.2024;

- уведомление об уступке прав № 97 от 10.02.2025;

- уведомление об уступке прав № 195 от 11.03.2025;

- уведомление об уступке прав № 260 от 04.04.2025;

- уведомление об уступке прав № 355 от 12.05.2025;

- уведомление об уступке прав № 431 от 05.06.2025.

Уведомления получены истцом, о чем свидетельствуют оттиски печати входящей корреспонденции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, предметом уступаемых прав являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Концессионное соглашение № 3 от 27.03.2020, заключенное между Администрацией городского округа Верхняя Тура, ООО «Новые Технологии» и субъектом Российской Федерации Свердловская область, не содержит запретов или ограничений уступки требования, вытекающего из этого обязательства необходимостью получения согласия на то другой стороны договора. Следовательно, согласие должника на уступку не требуется, следует лишь уведомить его о состоявшейся уступке.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что соглашение о передаче имущественных прав соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения истца по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца. Цессия между сторонами носила возмездный характер, что подтверждают представленные в материалы дела указанные выше платежные поручения. Договоры цессии, заключенные между Администрацией городского округа Верхняя Тура и ответчиком, истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, суд признает совершенную между Администрацией городского округа Верхняя Тура и ответчиком уступку прав требования задолженности в общей сумме на 1 408 880 руб. 65 коп. по договорам: № 113/12-2024 от 09.12.2024, № 23/02-2025 от 05.02.2025, № 38/03-2025 от 05.03.2025, № 58/04-2025 от 02.04.2025, № 80/05-2025 от 05.05.2025 и № 97/06-2025 от 03.06.2025 действительной.

Доводы истца о том, что взыскания в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура по делам №№ А60-59024/2023, А60-69905/2023, осуществляются в рамках сводного исполнительного производства, вследствие чего Администрация городского округа Верхняя Тура получила возмещение по указанным судебным решениям, не подтверждены документально. Из пояснений истца, следует, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет более 10 000 000 руб., сведений о том, по какому именному решению произведены перечисления денежных средств в рамках принудительного исполнения судебных актов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после уступки прав требования ответчиком были составлены и направлены в адрес истца соглашения о зачете встречных однородных требований, получение данных соглашений истцом не оспаривается.

В пунктах 1.2 и 2.1 соглашений ответчиком детально приведены обязательства, которые подлежат зачету, и суммы, на которые зачеты произведены.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, поэтому доводы истца о том, что он не выразил свое волеизъявление для зачета, в связи с чем не подписал направленное ему ответчиком соглашении о зачете, суд отклоняет.

Так, в соответствие с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 указанного постановления № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 19 постановления № 6 также разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Получение истцом соглашений от ответчика о зачете встречных однородных требований подтверждается представленными в материалы дела реестрами и квитанциями об отправке почтовой корреспонденции с описями отправлений, а также проставленными на соглашениях отметками ООО «Новые технологии».

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 18.08.2025, соглашения о зачете получены истцом до даты предъявления рассматриваемого иска в суд, а не с отзывом на исковое заявление, как утверждает истец.

Вопреки доводам истца, зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой (ст. 154 ГК РФ), которая не требует согласия второй стороны.

Таким образом, не подписание истцом полученных им соглашений о зачете встречных однородных требований не влияет на правовые последствия такого зачета.

Суд также обращает внимание на следующее. В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о признании ООО «Новые технологии» несостоятельным (банкротом), заявление принято к рассмотрению 19.08.2025, возбуждено производство по делу № А60-46426/2025.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Резолютивной частью определения суда от 22.01.2026 заявление Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области о признании ООО «Новые технологии» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано.

Наряду с указанным, зачеты встречных однородных требований проведены ответчиком до июня 2025 года, то есть до подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, соответственно до введения процедуры наблюдения.

Соответственно, в отношении истца процедура банкротства (наблюдения) не введена, а последствия, предусмотренные п. 1 ст. 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наступили.

При этом истец в своей деятельности, в том числе, оказывает услуги по передаче тепловой энергии, что позволяет его относить к субъекту естественной монополии (стать 3 и 4 федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Параграф 6 закона о банкротстве предусматривает особенности проведения процедур банкротств организаций, обладающих таким статусом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы ответчика о состоявшемся зачете однородных требований до обращения истца в суд с иском правомерными, поскольку ответчик в результате цессии получил права требования к истцу на сумму 1 408 880 руб. 65 коп.

Следовательно, сумма долга ответчика погашена путем зачета встречных обязательств в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

За просрочку оплаты тепловой энергии истцом начислена неустойка (пени) на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, исходя из следующего.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Поскольку обязательство по оплате задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и уступленной в дальнейшем ответчику, наступило раньше сроков оплаты по спорному договору теплоснабжения, то задолженность считается погашенной вовремя. Тем сам оснований для начисления пеней не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то подлежащая оплате государственная пошлина в сумме 77 690 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 690 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Казак