Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А73-2652/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6919/2024
12 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии:

от ООО «ВТК-ДВ»: не явились, извещены;

от УФНС по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/1309;

от МИФНС по ДФО: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2024 № 05-16/0634.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ДВ»

на решение от 12.11.2024

по делу № А73-2652/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

о признании недействительным решения от 09.02.2023 № 33-17/

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ДВ» (далее – ООО «ВТК-ДВ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) от 09.02.2023 № 33-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 24.02.2023 № 07-10/4175@ по результатам рассмотрения жалобы.

Заявление основано на положениях статей 82, 89, 90, 93.1, 100, 101, 146, 153, 154, 166, 167, 168, 169, 171, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и обосновано тем, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность взаимоотношений по организации перевозки с поставщиками услуг – ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», ООО «Альянс», ООО «Эверест», ООО «Альтаир», ООО «Регион», ООО «Сатурн», ООО «Партнер-ДВ», которым налоговым органом не дана надлежащая оценка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИФНС России по ДФО, Межрегиональная инспекция).

Решением от 02.11.2024 в удовлетворении требований ООО «ВТК-ДВ» отказано.

Решение мотивировано тем, что установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы УФНС России по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено. При этом судом не установлено оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, уменьшенных налоговым органом в 8 раз.

Не согласившись с решением от 12.11.2024, ООО «ВТК-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных взаимоотношений, проведенная налоговая проверка носила формальный характер; отказ налогового органа давать оценку первичным учетным документам, в том числе экспедиторским распискам, налоговым законодательством не предусмотрен. Также заявитель указывает на то, что при принятии решения не был принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 31.03.2022 № 497, следовательно начисление пеней в период действия моратория неправомерен.

УФНС России по Хабаровскому краю МИФНС России по ДФО представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговыми органами указано на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО «ВТК-ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) на основании решения от 24.06.2021 № 12-13/4 проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) ООО «ВТК-ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки, оформленной актом от 27.06.2022 № 12-13/5, Инспекцией установлено нарушение Обществом пределов осуществления прав по исчислению суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в рамках статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Глобал-Групп», ООО «Глобал», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «Эверест», ООО «Альтаир», ООО «Регион», ООО «Сатурн», ООО «Партнер-ДВ» по не имевшим место фактам финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

В соответствии с приказом ФНС России от 12.11.2021 № ЕД-7-12/978@ (изменения в соответствии с приказом от 16.12.2021 № ЕД-7-12/978@) с 31.10.2022 налоговые инспекции Хабаровского края реорганизованы путем перехода на двухуровневую систему. Правопреемником в отношении задач, функций, прав и иных вопросов деятельности реорганизованных налоговых органов является Управление ФНС России по Хабаровскому краю.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.02.2023 № 33-17/14 ООО «ВТК-ДВ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 897 976,00 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 325 руб. Обществу донаначислен налог на добавленную стоимость в размере 33 420 056 руб.

Решением Межрегиональной инспекции от 24.11.2023 № 07-10/4179@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.

Не согласившись с решением Управления, ООО «ВТК-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 названного Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае, оспаривая выводы налогового органа, ООО «ВТК-ДВ» считает недоказанным нереальность взаимоотношений со спорными контрагентами; представлении Обществом первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции по организации перевозки, которым не дана оценка в ходе выездной налоговой проверки; формальном проведении выездной налоговой проверки, без надлежащего анализа представленных налогоплательщиком документов на предмет их доказательственного значения для применения вычетов по НДС и налога на прибыль, а также без изложения какого-либо документального подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе проверки,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

ООО «ВТК-ДВ» в проверяемый период в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом; осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности, заявленным ООО «ВТК-ДВ» при создании, является «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» (ОКВЭД 49.41.2).

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере организации грузоперевозок. Для оказания транспортных услуг общество осуществляло привлечение спорных контрагентов.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные от имени ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Глобал-Групп», ООО «Глобал», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «Эверест», ООО «Альтаир», ООО «Регион», ООО «Сатурн», ООО «Партнер-ДВ» услуги перевозке грузов фактически не осуществились указанными юридическими лицами, в связи с чем ООО «ВТК-ДВ» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам) со спорными контрагентами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки (далее – ВНП) установлено, что спорные контрагенты созданы группой лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др.) для формирования искусственного документооборота с целью формального подтверждения третьим лицам права на налоговые вычеты и расходы в целях налогообложения, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, спорные контрагенты создавались частями в единых периодах: ООО «Сфера» создано 13.08.2015, ООО «Глобал» - 26.01.2017, ООО «Регион» - 31.03.2017, в один день (10.08.2017) созданы ООО «Альтаир» и ООО «Сириус», ООО «Сатурн» - 13.09.2017, ООО «Магнус» создано 09.02.2018, ООО «Альянс» - 27.06.2018, ООО «Авангард» - 05.07.2018, ООО «Альфа-Сервис» - 26.09.2018, ООО «Глобал-Групп» - 04.10.2018, ООО «Абсолют» -25.12.2018, в 2019 году создано ООО «Паритет» (12.02.2019), а в 2020 году - ООО «Партнер-ДВ» (03.04.2020).

Основным видом деятельности спорных контрагентов заявлены виды, связанные с торговлей, но не связанные с транспортными услугами, услугами по перевозке; при этом места нахождения перечисленных контрагентов (г. Новосибирск, г. Челябинск, г. Краснодар, г. Казань) характеризуются удаленность от места оказания услуг для ООО «ВТК-ДВ» (Дальневосточный регион).

По материалам дела также видно, что учредителями и руководителями спорных контрагентов выступали лица, связанные между собой. Так, ФИО7 был руководителем и учредителем в ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Абсолют» (после него в 2020 г. стал ФИО8 в обеих организациях), ООО «Альянс», ООО «Паритет», ФИО3 - в ООО «Магнус», ФИО6 - в ООО «Сириус», ООО «Альтаир», ООО «Партнер-ДВ», ФИО8 - в ООО «Авангард», а также заменил ФИО7 в ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Абсолют», ФИО9 - в ООО «Глобал Групп», ООО «Глобал», ФИО5 - в ООО «Сфера», ФИО10 - в ООО «Эверест» и ООО «Сатурн», впоследствии в обеих организациях заменена на ФИО11, ФИО12 - в ООО «Регион».

При этом на ФИО7, состоящего на учете по месту жительства в Приморском крае, зарегистрированы организации с большой удаленностью и разбросом по различным субъектам Российской Федерации (ООО «Альфа-Сервис» - г. Новосибирск, ООО «Абсолют» - г. Челябинск, ООО «Альянс» - г. Краснодар, ООО «Паритет» - г. Казань, республика Татарстан), на ФИО8 и ФИО9, являющихся жителями Хабаровского края, зарегистрированы ООО «Авангард» и ООО «Глобал Групп» (г. Краснодар), на ФИО8 с 2020 г. ООО «Альфа-Сервис» (г. Новосибирск), ООО «Абсолют» (г. Челябинск).

В тоже время в отношении ООО «Альфа-Сервис», ООО «Абсолют», ООО «Альянс», ООО «Глобал-Групп», ООО «Глобал», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «Эверест», ООО «Сатурн» признаны недостоверными сведения в ЕГРЮЛ об их адресе места нахождения. ООО «Альфа-Сервис», ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Глобал», ООО «Паритет» исключены из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа, по ООО «Глобал Групп» принято решение о предстоящем исключении, а за периоды взаимоотношений с ООО «ВТК-ДВ» обнулены показатели налоговых деклараций по ООО «Альфа-сервис», ООО «Абсолют», ООО «Сириус» (за 1 кв. 2020 г.), ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Сфера» (за 1, 2 кв. 2020 г.), ООО «Эверест» (за 2,3 кв. 2020 г. обнулен 8 раздел (книга покупок)).

Перечисленные контрагенты не имели ни трудового персонала, ни производственных мощностей для оказания транспортных услуг, не имели в собственности или на праве аренды транспортных средств, в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ документы по требованиям налогового органа не представлены без объяснения причин; -руководители и учредители спорных контрагентов не контактны, в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Также налоговым органом установлено, что товарные потоки спорных контрагентов закрывались только между собой и документами от организаций с такими же признаками «фирм-однодневок». При чем, товарные потоки у всех закрывались одними и теми же организациями.

У всех спорных контрагентов товарные и денежные потоки не совпадали на 99%, ни один из них денежные средства в адрес тех лиц, которые отражены в книгах покупок, не перечислял. Более того, расчетные счета спорных контрагентов свидетельствуют о перечислении денежных средств большому количеству юридических лиц и ИП - не плательщиков НДС.

Однако имеются совпадения IP-адресов, с которых сдавалась отчетность: с IP-адреса 5.8.208.36 представлялась отчетность ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Сириус», ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Глобал Групп», ООО «Сфера», ООО «Альтаир», с IP-адресов 188.162.228.116, 188.162.228.92, 89.225.97.22 представлялась отчетность ООО «Абсолют», ООО «Глобал», ООО «Паритет», ООО «Регион», ООО «Эверест», ООО «Сатурн», с IP-адреса 109.252.14.207 представлялась отчетность ООО «Эверест», ООО «Сатурн», ООО «ДВ Партнер», у ООО «Глобал» и ООО «Регион» также совпадает IP-адрес 62.249.146.123;

Проведен налоговым органом и анализ судебных разбирательств, который, что спорными контрагентами заявлено значительное количество исков о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц, а также подтверждено нахождение компаний «в одних руках» и в связи между собой, что детально проанализировано налоговым органом.

Налоговым органом обращено внимание, что право требования долга ООО «Магнус» получило в результате переуступки прав требований от организаций, руководителем в которых была ФИО11 По делу № А33-26566/2020 право требования долга ООО «Магнус» получило согласно договору переуступки прав требований с ООО «Сфера» (руководитель ФИО5). По делу с ООО «ТТК» (дело № А73-4878/2020) право требования долга ООО «Магнус» получило согласно договору переуступки прав требований с ООО «Эверест». При этом ответчиком в суде на основании заключения эксперта было доказано, что ООО «Магнус» в суд представлены фальсифицированные документы (товарные накладные) с поделанной подписью и печатью ООО «ТТК».

По делу с ООО «УК «ПНГС» (дело № А73-17127/2020) третьим лицом в деле являлось ООО «Меркурий» (руководитель ФИО6). Кроме этого, третьим лицом в суде также выступало МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, представившим в суд информацию в отношении ООО «Магнус» о подозрительных операциях, имеющих запутанный или необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, о наличии у ООО «Магнус» признаков транзитной организации, подозревающейся в «обналичивании» денежных средств.

С аналогичными исками о взыскании неосновательного обогащения обратились в суд ООО «Регион», ООО «Сатурн».

По делу № А02-134/2020 ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., а третьим лицом в деле участвовало ООО «Сфера». ООО «Альтаир» также поданы исковые заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения. При этом на сайте установлены дела между ООО «Альтаир» и ИП ФИО5 (№№ А73-5888/2021, А73-8031/2021).

В ходе рассмотрения дела № А73-9621/2020 о взыскании ООО «Альтаир» с ООО «Фар Ист Инжиниринг» 12 045 105 руб. по договору поставки, судом апелляционной инстанции исковые требования ООО «Альтаир» к ООО «Фар Ист Инжинириг» признаны необоснованными, в удовлетворения иска ООО «Альтаир» отказано.

В указанном судебном деле ООО «Альтаир» заявлены исковые требования также исходя из полученного права требования долга по договору с ООО «Пегас» (руководитель ФИО14), а при рассмотрении дел №№ А73-7659/2018, А73-171/2020, установлено, что ООО «Пегас» не осуществляло реальной поставки ТМЦ, более того, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, а ООО «Эверест» (в адрес которого произведена оплата) аффилированно ООО «Пегас» и самой ФИО14 Впоследствии якобы имеющаяся у ООО «Фар Ист Инжиниринг» кредиторская задолженность перед ООО «Альтаир» не включена в реестр требований кредиторов.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении тех лиц, кому согласно расчетным счетам спорных контрагентов перечислены денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», установлено, что им либо неизвестны данные «спорные контрагенты», взаимоотношения с ними отрицают, либо сообщают, что оплата произведена за поездки для третьих лиц, среди которых реальные участники рынка грузоперевозок (ООО «Алтэк-ДВ», ООО «Вектор», ООО «ТрасСервисКом ДВ», ООО «ТК Оптима Транс»). Подобные доказательства получены от ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 и др.;

ООО «ВТК-ДВ» расчеты с указанными контрагентами производились в минимальных размерах в сравнении со стоимостью сделок. С такими контрагентами, как: ООО «Сфера», ООО «Эверест», ООО «Сатурн», ООО «Партнер ДВ» расчеты по банку отсутствовали. При сумме сделок с ООО «Сфера» более 44 млн. руб., с ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Абсолют» более 25 млн. руб. каждая, ООО «Магнус» и ООО «Глобал» более 17 млн. руб. каждая, ООО «Эверест» и ООО «Паритет» более 14 млн. руб. и 13 млн. руб., соответственно, оплата их услуг либо вообще не произведена, либо произведена в минимальном размере.

При этом на официальном сайте суда kad.arbitr.ru отсутствуют исковые заявления о взыскании с ООО «ВТК-ДВ» перечисленными лицами задолженности.

Более того, при расчетах ООО «ВТК-ДВ» с ООО «Абсолют» самим налогоплательщиком перечислено в адрес контрагента 1 707 946 руб., а последним по какой-то причине возвращено ООО «ВТК-ДВ» в 2,6 раза больше денег (4 356 764 руб.), в ситуации с ООО «Сатурн» и ООО «Партнер» при отсутствии перечислений от ООО «ВТК-ДВ» в адрес контрагентов денежных средств в оплату услуг, контрагентами возвращены денежные средства в размере 570 000 руб. и 1 740 000 руб., соответственно.

Данные факты позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что спорные контрагенты выступают «площадкой» для организаций, осуществляющих деятельность в сфере грузоперевозок, при построении ими схемы ведения бизнеса «ЮЛ» - «контрагент - не плательщик НДС», с одновременным отражением в налоговых декларациях вычетов по документам формально введенного лица - плательщика НДС («ЮЛ» - «контрагент - плательщик НДС» - «контрагент - не плательщик НДС»).

Не опровергнуты указанные выводы и при рассмотрении апелляционной жалобы.

О мнимости сделок ООО «ВТК-ДВ» со спорными контрагентами, также свидетельствует непредставление ООО «ВТК-ДВ» документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между Обществом, как заказчиком транспортных услуг, со спорными контрагентами, выступающими для него перевозчиками грузов (не представлены именно транспортные накладные, экспедиторские расписки); свидетельские показания работников ООО «ВТК-ДВ» согласно которым спорные контрагенты никому из них, кроме самого руководителя ООО «ВТК-ДВ» ФИО22 и еще одного работника (ФИО23), неизвестны (протоколы допросов ФИО24, ФИО25, ФИО26, Рой Ю.В., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31);

Кроме того, свидетель ФИО23 (логист ООО «ВТК-ДВ») в ходе допроса пояснил, что все перевозки ООО «ВТК-ДВ» осуществлялись привлеченными перевозчиками, была база телефонных номеров, программа АТИ, группы в «WhatsApp», привлекались перевозчики, в основном ИП, иногда транспортные компании, с личным транспортом. Относительно названного ему перечня организаций - спорных контрагентов, ФИО23 пояснил, что некоторых из них помнит, например, ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Регион», так как с этих фирм оплачивались перевозки.

Саму перевозку осуществляло ООО «ВТК-ДВ», но данная перевозка оплачивалась со счета ООО «Альфа-Сервис», перевозок данными организациями не осуществлялось, с их расчетных счетов только перечисляли денежные средства. ФИО23 подтвердил, что видел счета, а также, что его спрашивали водители, что за компании оплачивали перевозку, им свидетель объяснял, что это партнеры и они оплачивают «как бы эту перевозку» за ООО «ВТК-ДВ». Сам перевозок не осуществлял, их осуществляли перевозчики от ООО «ВТК-ДВ», которые работали под его ИП, таких перевозчиков было много, всех свидетель не помнил. Документы, в том числе от имени ООО «Магнус», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Глобал», распечатывались в офисе ООО «ВТК-ДВ», ФИО23 в них расписывался, дальше их передавали в бухгалтерию, после чего на расчетный счет ИП ФИО23 приходили денежные средства, которые он снимал и наличными передавал реальным перевозчикам. Заполненные договоры от спорных контрагентов ФИО23 получал в офисе ООО «ВТК-ДВ» от ФИО22 От имени этих организаций с ФИО23 никто не контактировал, он формально подписывал документы в офисе ООО «ВТК-ДВ», которые ему давала ФИО22 Все документы печатались в офисе ООО «ВТК-ДВ». ФИО23 также известно, что руководитель ООО «ВТК-ДВ» ФИО22 со многими договаривалась о такой же схеме работы.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении тех лиц, кому согласно расчетным счетам спорных контрагентов перечислены денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», установлены лица, кто реально осуществлял перевозки для ООО «ВТК-ДВ».

Так, ИП ФИО32 подтвердил перевозки для ООО «ВТК-ДВ», сообщил, что названных «спорных контрагентов» не помнит, денежные средства от ООО «Альфа-сервис», ООО «Альянс», ООО «Партнер-ДВ», ООО «Глобал» получал за грузоперевозки, в том числе для ООО «ВТК-ДВ», от имени этих организаций контактировал с менеджерами ООО «ВТК-ДВ», документы по взаимоотношениям с ними приходили с почтовых адресов ООО «ВТК-ДВ», либо он забирал их из офиса Общества, после завершения перевозки по взаимоотношениям с названными ему спорными контрагентами, документы также отправлял в электронном виде или по почте на адреса ООО «ВТК-ДВ», либо оставлял на их складе в г. Южно-Сахалинске.

Аналогичные результаты мероприятий налогового контроля получены налоговым органом от ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ООО «ДАЯН», ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40 и др.

Приведенные ООО «ВТК-ДВ» доводы о том, что в составе налоговой базы в книге продаж к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. отражены счета-фактуры ООО «Абсолют» (от 14.04.2020 № 1185, от 27.04.2020 № 1294, от 30.04.2020 № 1355) и ООО «Партнер ДВ» (от 08.05.2020 № 1367) на общую сумму 1 360 000 руб. (в том числе НДС 226 666,67 руб.), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «ВТК-ДВ» за 2 квартал 2020 г. представлена первичная налоговая декларация по НДС 27.07.2020 (рег. номер 1028663067), в разделе 9 (книга продаж) указанные ООО «ВТК-ДВ» контрагенты (ООО «Абсолют» и ООО «Партнер ДВ») не отражены. За указанными ООО «ВТК-ДВ» номерами и датами счетов-фактур якобы на реализацию в адрес ООО «Абсолют» и ООО «Партнер ДВ», в книге продаж отражены счета-фактуры, выставленные ООО «ВТК-ДВ» в адрес иного лица – ООО «Престиж» ИНН <***> на эти же суммы. ООО «Престиж» также находится в руках ФИО3 (он руководитель до настоящего времени и являлся учредителем до 09.11.2018).

В представленных ООО «ВТК-ДВ» в суд документах, счета-фактуры, обозначенные ООО «ВТК-ДВ» в пояснениях, как выставленные в адрес ООО «Абсолют» и ООО «Партнер ДВ» (от 14.04.2020 № 1185, от 27.04.2020 № 1294, от 30.04.2020 № 1355, от 08.05.2020 № 1367), фактически отражены для покупателя с ИНН <***>, то есть для ООО «Престиж».

В отношении остальных счетов-фактур на реализацию ООО «ВТК-ДВ» в 1 квартале 2020 г. в адрес ООО «Абсолют», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Сатурн», в 4 квартале 2020 г. в адрес ООО «Магнус», Управление подтверждает их отражение ООО «ВТК-ДВ» в разделе 9 (книга продаж) НД по НДС, представленных в налоговый орган.

Анализ информационного ресурса АИС «Налог-3» (АСК НДС), позволяющего схематично выстроить товарные потоки всех участников сделки, зеркально отражающие счета-фактуры (у одной стороны продажи, у другой - покупки) показал, что услуги транспортировки, осуществленные ООО «ВТК-ДВ» якобы для ООО «Абсолют», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Сатурн», могли быть фактически оказаны для следующих звеньев - также реальных участников рынка грузоперевозок (ООО «Алтэк ДВ», ООО «Вектор» и др.) (заказчиков транспортных услуг).

Анализ расчетных счетов ООО «Абсолют», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Сатурн» показал наличие операций по перечислению денежных средств на счета ООО «ВТК-ДВ» с назначением платежа «за оказание транспортно-экспедиционных услуг».

Соответственно, самостоятельное отражение ООО «ВТК-ДВ» в книгах продаж счетов - фактур в адрес ООО «Абсолют», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Сатурн» свидетельствует о выполнении ООО «ВТК-ДВ» соответствующих услуг с предъявлением в составе стоимости услуги сумм НДС, получением частичной оплаты за них.

Анализ положений договоров, составленных со спорными контрагентами, в том числе договора организации перевозки с ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», показал, что основными документами, подтверждающими перевозку, являются заявка и транспортная накладная. Так, перевозчик (ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус») обязан осуществить перевозку груза строго по адресу, указанному в заявке и в транспортной накладной (п. 2.2.5 договора), подписать по завершению погрузки/разгрузки вместе с грузополучателем/грузоотправителем транспортную накладную (п. 2.2.14 договора), факт выдачи груза подтверждается подписью грузополучателя в транспортной накладной (п. 2.2.15.1 договора), а заказчик (ООО «ВТК-ДВ») производит оплату оказанных услуг перевозчика на основании полученных оригиналов документов (счета на оплату, акта оказанных услуг, транспортных накладных, оформленных согласно п. 2.2.16 договора (п. 3.4 договора). Кроме того, в актах оказанных услуг перевозчик обязан указать маршрут следования, номера и даты транспортных накладных (п. 3.4 договора).

Ни заявок, ни транспортных накладных в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, в том числе с ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», ООО «ВТК-ДВ» не предоставило ни в ходе ВНП, ни в ходе ранее проводимых налоговом органом мероприятий налогового контроля, ни судам.

Не представлены документы и «спорными контрагентами», в том числе ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус».

В представленных актах оказанных услуг, счетах - фактурах (УПД) звучит лишь некий маршрут (например, оказание транспортных услуг по маршруту г. Хабаровск - г. Нерюнгри), дата 09.04.2019, но не указаны номера и даты транспортных накладных.

Отсутствие у ООО «ВТК-ДВ» документов, сопровождающих междугороднюю поездку, наличие которых обусловлено договорами со «спорными контрагентами», а также правилами дорожного движения, представление лишь формального пакета (договор, счет-фактура (УПД), акт оказанных услуг), свидетельствует о том, что эти услуги силами «спорных контрагентов», в том числе ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», не выполнялись.

Кроме того, отсутствие документа с отражением номера и марки транспортного средства, ФИО водителя делает невозможным сопоставление каждой поездки с тем или иным лицом - перевозчиком, в данном случае с ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус» либо нанятым им перевозчиком.

Из товарного потока усматривается, что, как в отношении самих «спорных контрагентов», так и его последующих звеньев имеются факты обнуления НД, либо непредставление НД по НДС. Представляется невозможным «обнуление» налоговых деклараций, то есть фактическое подтверждение, что деятельности не велось, у реального участника рынка. Кроме того, и «обнуление» налоговых деклараций, и их непредставление образует налоговый «разрыв» по НДС, а, следовательно, подтверждает отсутствие источника возмещения для следующих звеньев.

Кроме того, «спорными контрагентами» ООО «ВТК-ДВ», в том числе ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», в адрес отраженных ими следующих звеньев оплаты не перечислялось.

Управлением к своим письменным пояснениям от 24.05.2024 представлялись протоколы допросов, полученных по запросу Управления от 08.05.2024 № 33-17/033018 с материалами уголовного дела в отношении руководителя ООО «ВТК-ДВ» ФИО22, а именно с протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО41, ФИО3, ФИО6

В ходе допросов ФИО9, ФИО12, ФИО6 отрицали свое участие в созданных ими юридических лицах, конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО41 выразил сомнения в его реальной деятельности, ФИО3 значимых ответов о деятельности ООО «Магнус» не дал.

Таким образом, установленные по результатам проверки вышеизложенные обстоятельства, в их взаимной связи и совокупности, свидетельствуют, что сведения в документах ООО «ВТК-ДВ» недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению транспортных услуг у «спорных контрагентов».

Доводы заявителя о том, что вся негативная информация в отношении «спорных контрагентов», в том числе ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», появилась в ЕГРЮЛ намного позднее, чем взаимоотношения между ними и ООО «ВТК-ДВ», не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа, поскольку материалами проверки собраны доказательства, что этих взаимоотношений не было вовсе, а документами от «спорных контрагентов» фактически прикрыты реальные взаимоотношения с перевозчиками - не плательщиками НДС.

Доводы ООО «ВТК-ДВ» о том, что налоговым органом не проведен необходимый комплекс мероприятий, в ходе выездной налоговой проверки судом отклонен как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки налоговым органом в полной мере осуществлены мероприятия налогового контроля (далее - МНК), а именно запрошена информация о движении денежных средств по расчетным счетам (ст. 86 НК РФ), проведены допросы согласно ст. 90 НК РФ, истребованы документы (информация) у самого ООО «ВТК-ДВ» (ст. 93 НК РФ), в рамках ст. 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у контрагентов ООО «ВТК-ДВ», его Заказчиков (Клиентов), у ИП, оплата которым проводит по банковским счетам «спорных контрагентов» и т.д.

Поскольку доказательств обратному не представлено, не принимается указанный довод и апелляционным судом.

Также налоговым органом проведен анализ имеющейся информации, в том числе, по представленным налоговым декларациям и расчетам, по выпискам расчетных счетов, АИС «Налог-3» (АСК НДС), ЕГРЮЛ, данных регистрирующих органов (ФИС ГИБДД-М, Управления Росреестра по Хабаровскому краю).

Сделанные на основе проведенной работы выводы, ссылки на доказательства приведены в акте проверки, дополнении к нему, оспариваемом решении.

Доводы ООО «ВТК-ДВ» о том, что налоговым органом в ходе проверки не проверена налоговая база по НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как обоснованно указал налоговый орган, НДС имеет «зеркальную природу», что подразумевает отражение одного и того же счета-фактуры у одной стороны в книге продаж и в составе налоговой базы, а у другой - в книге покупок и в составе налоговых вычетов. Программный комплекс налоговых органов сопоставляет эти записи, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, в случае не отражения продавцом счета-фактуры - у покупателя имеет место не сопоставленная запись, и наоборот. Автоматическое сопоставление записей расхождений у ООО «ВТК-ДВ», свидетельствующих о занижении налоговой базы, не выявило, что уже исключило необходимость проведения МНК; у Заказчиков (Клиентов) ООО «ВТК-ДВ» истребованы документы (информация), исходя из результатов их анализа, расхождений в налоговой базе также не установлено.

Ссылки ООО «ВТК-ДВ» на отсутствие в акте, дополнении к нему, оспариваемом решении ссылок и оценки документов со «спорными контрагентами» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, на страницах 17 - 19 акта проверки, страницах 18 - 19 оспариваемого решения налоговый орган приводит оценку положений договоров со «спорными контрагентами» (все договоры идентичны между собой), приложений к договорам, оценивает значимость фактов непредставления тех или иных документов, являющихся приложением к договорам, обозначает, что ни ООО «ВТК-ДВ», ни «спорные контрагенты» не представили транспортных накладных, наличие которых обусловлено заключенными договорами.

Анализ представленных ООО «ВТК-ДВ» экспедиторских расписок приведен налоговым органом на странице 19 акта проверки и страницах 2, 3, 20, 136 оспариваемого решения.

Следовательно, реальность выполнения услуг перевозки грузов силами ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Глобал-Групп», ООО «Сфера», ООО «Эверест», ООО «Альтаир», ООО «Сатурн», ООО «Партнер ДВ», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Магнус», ООО «Абсолют», ООО «Сириус», ООО «Глобал», ООО «Паритет», ООО «Регион» должна быть подтверждена иными документами, в том числе оговоренными в договорах с ними, с указанием именно транспортного средства и водителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания указанных сделок мнимыми, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не подтвердил реальность совершенных сделок и документально не опроверг выводы налогового органа об обратном.

Доводы заявителя о неправомерном начислении пеней за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отклонены, поскольку оспариваемое решение в резолютивной части не содержит выводов о начислении пени.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Иные доводы налогоплательщика судом обоснованно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые сторонами.

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы УФНС России по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, штрафа, на численный по пункту 3 статьи 122, статье 126 НК РФ уменьшен в 8 раз. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судом не установлено. По мнению суда, размер штрафных санкций, соответствует степени вины и тяжести совершенного правонарушения. Обстоятельств для дополнительного снижения штрафных санкций судом не установлено.

Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд обоснованно признал решение налогового органа законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, текст которой аналогичен заявлению об оспаривании решения налогового органа, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, являющейся, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащей.

Вопреки позиции общества все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ВТК-ДВ» и, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в ее оплате, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2024 по делу № А73-2652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец