Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А51-8668/2021

180/2023-47467(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8668/2021
г. Владивосток
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет,

апелляционное производство № 05АП-6407/2023 на решение от 19.09.2023 судьи Л.В.Зайцевой по делу № А51-8668/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 395 228 рублей 80 копеек, при участии:

от Управления Росприроднадзора по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 19.09.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2358), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»: представитель ФИО3, по доверенности от 08.08.2022, сроком действия до 04.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2433), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (далее

– ответчик, университет, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») о взыскании 8 395 228 рублей компенсации за вред, причиненный водному объекту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023 решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А51-8668/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Решением от 19.09.2023 суд взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета РФ вред, причиненный водному объекту в размере 8 395 228 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину по иску в сумме 64 976 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд допустил процессуальные нарушения, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств, свидетельствующих о ненамеренном затоплении судна, а также заключения специалиста о причинах, повлекших его затопление (внешняя нагрузка на корпус судна, возникшая в результате контакта со льдом). Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что судно МРС 150-294 стояло на длительной стоянке с декабря 2017 года. Каких-либо предпосылок к его затоплению не наблюдалось. Указанное судно не было заброшено ответчиком, а использовалось в образовательном процессе для обучения курсантов Сахалинского морского колледжа (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в г. Невельске. Считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец не доказал причинение вреда водному объекту – акватории Татарского пролива Японского моря как объекту охраны окружающей среды какими-либо противоправными виновными действиями ответчика, поскольку 13.07.2022 ответчик заключил договор с ООО «УМИТЭКС» на подъём судна МРС 150-294. Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 25.07.2022 услуги, предусмотренные договором, были выполнены сторонами в полном объёме и в установленный срок. Таким образом, судно было поднято университетом и не представляет какой-либо угрозы для окружающей среды. Доводы истца о намеренном захоронении судна также не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 14.02.2020 в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора поступило письмо Морского спасательно-координационного центра г. Владивосток о затоплении 12.02.2020 судна МРС 150-294.

В ходе проведенного осмотра (обследование) установлено место затонувшего судна - Татарский пролив Японского моря, акватория ковша порта Невельск Сахалинской области, западная сторона причала, принадлежащего ООО «Сервис-НБТФ».

25.02.2020 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2020 № 17-009/2020 в отношении ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования выявлено, что датой затопления судна МРС 150-294 является 12.02.2020, судно имеет следующие характеристики: длина - 19.7 м, ширина 6 м, высота борта 2,64 м., валовая вместимость 61 рег. тонн, мощность главного двигателя 173 кВт, что подтверждается мерительным свидетельством № 15.13096.172, выданным Российским регистром судоходства 08.04.2015 в порту г. Невельск; судовладельцем судна является ФГБУ ВО «Дальрыбвтуз».

Причина, повлекшая затопление судна, установлена как неаварийная, 08.04.2015 срок действия регистрационных документов закончился, судно МРС 150-294 на момент затопления было выведено из эксплуатации.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.02.2020 № 17-05/2020 следует, что корпус судна полностью находится под водой, на поверхности находятся мачта и верхняя надстройка судна.

Кроме того, на поверхности водного объекта, в районе затонувшего судна, плавают различные элементы судового снаряжения, шлюпка. Водная поверхность в районе затонувшего судна мутная, со следами оранжевого цвета, признаков разлива нефтепродуктов (пятен на поверхности, специфического запаха) не наблюдается. Указанное судно оформлено в декабре 2017 года на длительную стоянку до декабря 2020 года, использовалось в качестве учебного пособия для курсантов Сахалинского морского колледжа филиала ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

Постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2020 № 17009/2020 ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение.

Истцом рассчитан размер вреда водному объекту - Татарскому проливу Японского моря, акватория ковша порта Невельск Сахалинской области, как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87) по формуле № 17, что составило 8 395 228 руб.

22.12.2020 Управление направило в адрес ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» письмо № 1712/19545 об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование претензии истец указал на невыполнение мероприятий по подъёму и утилизации судна МРС 150- 294 и нанесению значительного вреда компонентам окружающей среды и естественным экологическим системам.

Непогашение вреда в добровольном порядке явилось основанием для обращения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно указанию суда кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2023 по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей судовладельца, в части принятия мер, необходимых для эффективного выполнения требований в области обеспечения безопасности судна и предотвращения загрязнения окружающей среды. Также Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что судами не учтено, что нахождение в водном объекте затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует её нормальному функционированию, представляет собой — загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам. Исключительное свойство

окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения). Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство, что и предопределяет необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что сам факт длительного нахождения судна в водном объекте (в том числе даже если оно частично притоплено) свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, соответственно, причинителем вреда окружающей среде является судовладелец, которым является ответчик.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав позиции представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов

охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса (пункт 1 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда водному объекту - Татарский пролив Японского моря, акватория ковша порта Невельск Сахалинской области, как объекту охраны окружающей среды, вследствие затопления судна МРС 150-294, принадлежащего ответчику. Управление указывает на противоправное бездействие университета, которое выразилось в неисполнении обязанности по подъёму затонувшего судна, что повлекло причинение вреда водному объекту, в связи с попаданием в него выведенного из эксплуатации судна, утратившего потребительские свойства и обладающего признаками отхода.

В обоснование своих требований Управление ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о привлечении университета к административной ответственности на основании постановления от 07.04.2020 № 17009/2020, которым ответчик признан виновным в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 56 ВК РФ по подъёму выведенного из эксплуатации затонувшего судна.

В свою очередь, ответчик в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судно МРС 150-294 было лишь частично притоплено, на поверхности находится мачта и верхняя надстройка судна, в связи с чем оно не захоронено в том смысле, какой заложен законодателем для установления факта причинения вреда и исчисления размера вреда при применении пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Также ответчик, ссылаясь на материалы административного производства, указывает на отсутствие признаков разлива нефтепродуктов (пятен на поверхности водного объекта, специфического запаха). Кроме того, МРС не является самоходным плавсредством, а используется Сахалинским морским колледжем (филиалом) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» исключительно в учебных целях, для проведения судоремонтной практики курсантов. В зимнее время года учебный процесс на судне не производился. Указанное судно было выведено из эксплуатации по причинам окончания всех разрешительных документов и постоянно стояло на швартовых у восточного причала северного ковша порта Невельск. По мнению ответчика, привлечение ФГБУ ВО «Дальрыбвтуз» к административной ответственности не подтверждает факта причинения вреда. Соответственно, по мнению ответчика, причинения вреда водному объекту, истцом не доказано, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований. Аналогичные доводы содержатся и в тексте апелляционной жалобы.

Между тем, ответчик, приводя указанные доводы не учитывает следующее.

В статье 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрена обязанность собственника судна поднять затонувшее имущество.

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое

почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нём имуществу.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, затопленное судно (даже частично), выведенное из эксплуатации, по сути является отходом в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», засоряющим водный объект, что влечет негативное изменение качества данного водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей; вред причинен водному объекту самим фактом нахождения судна в водном объекте.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, тот факт, что судно не затоплено полностью не влияет на квалификацию действий ответчика, поскольку сам факт нахождения в водном объекте частично притопленного судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, в свою очередь, препятствует её нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое, безусловно, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

Факт влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате его длительного пребывания в воде не оспорим, поскольку вредные вещества, безусловно, стали поступать в морскую воду, тем самым загрязняя её. При этом отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленного судна, на что ссылается ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ; последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как ошибочные, поскольку сам факт длительного нахождения судна в водном объекте, (в том числе даже если оно частично притоплено) свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде включает в себя, в том числе экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Довод ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на то, что причиной затопления судна явилась внешняя нагрузка на корпус судна, возникшая в результате контакта со льдом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечёт освобождение ответчика от ответственности. Так, наступление в Сахалинской области пониженной температуры в зимнее время и образование ледового покрова не относится к природным явлениям стихийного характера и является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы природного характера, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, следовательно, ответчик как

судовладелец имел возможность принять соответствующие меры к предотвращению затопления своего имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновность поведения университета как причинителя вреда может выражаться в форме умысла или неосторожности, а статья 15 ГК РФ, в свою очередь, не содержит исключений относительно того, что вред возмещается только при доказанности преднамеренного (умышленного) его причинения. Соответственно, довод Учреждения об отсутствии его вины подлежит отклонению.

При этом ссылку ответчика на заключение специалиста, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нём содержится лишь указание на причины затопления судна, однако не имеется выводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за причинённый вред. Иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не содержат.

Довод ответчика на то, что судно поднято и не представляет какой-либо угрозы для окружающей среды, судом апелляционной инстанции проверен и отклонён, поскольку вред окружающей среде включает в себя, в том числе экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы, а действия по поднятию судна не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания вреда, причиненного водному объекту длительным нахождением затопленного судна на дне водного объекта.

Правомерность данного подхода подтверждается положениями пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 в соответствии с которой Управлением рассчитан размер вреда.

Так, согласно названному пункту Методики, исчисление размера вреда, причинённого водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, расчет истца проверен и признан верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к университету являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

К доводу жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств о ненамеренном затоплении судна, а также заключения специалиста о причинах, повлекших его затопление, судебная коллегия относится критически, отмечая, что в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в распоряжении истца имелось достаточно времени для собирания доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 976 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А518668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова