Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А53-4172/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4172/2025
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-8028/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Каменск-Шахтинский

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-4172/2025 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ответчику - Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области

при участии третьего лица - Администрация г. Каменск-Шахтинский о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области за счет средств муниципальной казны задолженности в размере 302 742, 25 руб., пени в размере 58 196, 38 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени, начисленные на сумму долга 302 742, 25 руб. за каждый день просрочки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Каменск-Шахтинский.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-4172/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между обществом и комитетом договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь не заключен, поэтому финансирование на их оплату в бюджет муниципального образования не заложено. Представленные истцом реестры выставленных объемов и акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии не подтверждают объем полезного отпуска. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения гарантирующим поставщиком и сетевой компанией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления энергоресурса. Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, но представить контррасчет не имеет возможности в виду того, что потребителями электрической энергии являются члены НСТ «Ромашка». Следовательно, оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь, обязано НСТ «Ромашка».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» от 03.12.2020 № 211, а также решению Каменского районного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу № 2-482/2020, объекты – электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ, а именно: жб, деревянные, металлические опоры в количестве 242 штук; сталеалюминевые провода протяженностью 8300,61 м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, левый берег реки Северный Донец, на территории НСТ «Ромашка», являются собственностью муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи) осуществляется передача электрической энергии до конечных потребителей.

Согласно решению Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 № 61 «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского» (далее - Положение), Комитет по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского (далее также - КУИ, ответчик) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города, учрежденным в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью и земельными участками.

В соответствии с п. 1.2 настоящего Положения, КУИ действует от имени и в интересах собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пределах их компетенции.

КУИ осуществляет функции главного администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» (п. 1.8 Положения).

В спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь между истцом и ответчиком не имелось, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), влекущие обязанность по оплате потерь.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Объем потерь электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих ответчику, за период декабрь 2024 года составил 56587 кВтч на сумму 302 742, 25 руб., которая последним до настоящего времени не оплачена.

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний электроэнергии).

Истцом была вручена претензия исх. № 7090-23/2301 от 13..12.2024 с требованием о погашении задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - ФЗ № 35) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 ФЗ № 35 и п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Согласно пункту 130 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 № 810), при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пп. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что объекты электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ, а, именно: жб, деревянные, металлические опоры в количестве 242 штук; сталеалюминевые провода протяженностью 8300,61 м, расположенные по адресу: РО, г. Каменск-Шахтинский, левый берег реки Северный Донец, на территории НСТ «Ромашка», являются собственностью Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 № 61 «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского» комитет является

уполномоченным органом по решению вопросов местного значения в сфере имущественных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике, как на собственнике, лежит обязанность по оплате потерь в принадлежащих ему сетях. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь, обязано НСТ «Ромашка», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Факт наличия задолженности по оплате потерь за декабрь 2024 года в размере 56 587 кВт/ч на сумму 302 742, 25 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 302 742, 25 руб., законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы обществом учтено потребление электроэнергии присоединенными к сетям муниципального образования "Город Каменск- Шахтинский" потребителями, в том числе НСТ "Ромашка", что подтверждается ведомостью электропотребления. Также представлен реестр бытовых потребителей с указанием объема потребленной ими электроэнергии. Объем полезного отпуска электроэнергии через сети муниципального образования "Город Каменск- Шахтинский" комитетом предметно не оспорен, доказательства иного объема потребления в материалы дела не представлены. Объем определен истцом как разница между показаниями приборов учета ЦЭ6803В № 0093359027006794, установленного в г. Каменск-Шахтинском, левый берег реки Сев. Донец (сад. Общество) ТП-2305, Меркурий 230 ART-03-PCIN 0073454, установленного в г. Каменск-Шахтинском, левый берег реки Сев. Донец (сад. Общество) ТП-0244) и суммарный объемом показаний расчетных приборов учета потребителей.

Комитет, не соглашаясь с объемом фактических потерь электрической энергии, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что комитет не обладает собственными денежными средствами, финансирование работы комитета осуществляется за счет местного бюджета, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате потерь в силу положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за декабрь 2024 года истец в соответствии с Законом № 35-ФЗ начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.01.2025 по 19.05.2025 в размере 58 196,38 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474»), не имеется.

С учетом вышеизложенного ответчику начислена пеня за просрочку оплаты долга за электроэнергию за период с 21.01.2025 по 19.05.2025 в размере 58 196, 38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение

обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Кроме того, доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного истцом применена законная неустойка, предусмотренная 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за период с 21.01.2025 по 19.05.2025 в размере 58 196,38 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании спорной суммы с муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета за счет средств муниципальной казны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13).

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом администрации города Каменск-Шахтинского, утвержденному решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 № 61, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации - самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений, обеспечивает интересы муниципального образования «Город КаменскШахтинский» в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления муниципального образования «Город Каменск- Шахтинский» в пределах их компетенции. Комитет представляет интересы муниципального образования и защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Комитет осуществляет функции главного администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Поскольку комитет своими действиями в силу предоставленных полномочий приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от имени муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», то возмещение затрат на содержание не распределенного и закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, суд правомерно взыскал денежные средства, связанные с содержанием спорного имущества, непосредственно с представляющего муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» Комитета, как органа специальной компетенции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 29.05.2025 по делу № А53-4172/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин