Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-25125/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25125/2020
г. Красноярск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - Шевлякова Евгения Александровича: Рец В.М., представителя по доверенности от 16.03.2021 серии 24 АА 3752507,

от ответчика - Финка Александра Игоревича: Хилажева А.Д., представителя по доверенности от 06.06.2020 серии 24 АА 3749083,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевлякова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2021 года по делу № А33-25125/2020,



установил:

Шевляков Евгений Александрович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Финку Александру Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 820 000 руб.

25.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Шевлякова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3 780 430 руб., находящиеся на депозитном счете структурного подразделения отдела судебных приставов по г. Лесосибирску, поступившие от Шевляковой Л.А. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Зоммера Ю.А. по чеку-ордеру от 31.12.2020.

Заявление принято к производству суда, в порядке статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2021 года в удовлетворении заявления Шевлякова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3 780 430 руб., находящиеся на депозитном счете структурного подразделения - отдела судебных приставов по г. Лесосибирску, поступившие от Шевляковой Л.А. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Зоммера Ю.А. по чеку-ордеру от 31.1 2.2020 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- принятые обеспечительные меры не смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, как следствие, существует необходимость в принятии дополнительных обеспечительных мер;

- вывод суда о том, что заявитель просит наложить арест на денежные средства, не принадлежащие ответчику, является незаконным и необоснованным;

- довод суда первой инстанции о том, что денежные средства Финка А.И. на депозитном счете приставов уже находятся под арестом, является несостоятельным и не может быть положен в основу определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер;

- признание или непризнание действий пристава-исполнителя Зоммер Ю.Е. по наложению ареста на дебиторскую задолженность Шевляковой Л.А. перед Финком А.И. не имеет правового значения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстаници, в обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что 18.12.2020 ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство №209226/20/24035-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем выявлено иное имущество Финка А.И. - право требования по договору купли-продажи от 08.07.2017 к Шевляковой Л.А. на сумму 7 560 860 рублей. Постановлением судебного-пристава исполнителя Зоммер Ю.Е. от 25 декабря 2020 года на указанное право требования наложен арест, дебитор Шевлякова Л.А. обязывалась произвести уплату задолженности по договору купли-продажи от 08.07.2017 на депозитный счет ОСП по г. Лесосибирску. Шевлякова Л.А. исполнила требование пристава-исполнителя частично на сумму 3 780 430 рублей, причитающуюся к уплате Финку А.И., что подтверждается чеком-ордером от 31.12.2020.

Истец также указывает, что общая стоимость выявленного и арестованного имущества Финка А.И., за исключением денежных средств составляет 3 997 450 руб.

Учитывая недостаточность выявленного имущества в целях исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 об аресте имущества Финка А.И. на сумму 21 820 000 рублей, заявитель просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 780 430 рублей, находящиеся на депозитном счете ОСП по г. Лесосибирска на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зоммер Ю.Е. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.12.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания необходимости принятия обеспечительных мер лежит на лице, которое об этом ходатайствует.

Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество, денежные средства ответчика в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должников, так и других их кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 по делу А33-25125/2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Финка Александра Игоревича (ИНН 245404160352), за исключением денежных средств, в пределах суммы 21 820 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство №209226/20/24035-ИП

Из заявленного ходатайства и представленных документов следует, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнению определения арбитражного суда по настоящему делу судебным приставом-исполнителем обнаружено и арестовано имущество на общую сумму 1 700 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем также выявлено иное имущество Финка А.И. -право требования по договору купли-продажи от 08.07.2017 к Шевляковой Л.А. (мать бывшей супруги ответчика) на сумму 7 560 860 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зоммер Ю.Е. от 25 декабря 2020 года на указанное право требования наложен арест, дебитор Шевлякова Л.А. обязывалась произвести уплату задолженности по договору купли-продажи от 08.07.2017 на депозитный счет ОСП по г. Лесосибирску.

Шевлякова Л.А. исполнила требование пристава-исполнителя частично на сумму 3 780 430 рублей, причитающуюся к уплате Финку А.И., что подтверждается чеком-ордером от 31.12.2020.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлено наложение ареста на дебиторскую задолженность ответчика в размере 3 780 430 руб.

Учитывая недостаточность выявленного имущества в целях исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020, заявитель просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3 780 430 руб., находящиеся на депозитном счете структурного подразделения отдела судебных приставов по г. Лесосибирску, ответчика в размере 3 780 430 руб.

Между тем, как неоднократно указывал арбитражный суд, арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, применяются только в крайнем случае, если иные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом баланса интересов сторон.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, а также не отрицается стороной истца, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства №209226/20/24035-ИП не завершены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует вывод об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.

Поданное заявление мотивировано наличием опасений истца в возможности неисполнения судебного акта, ввиду отсутствия у ответчика достаточного имущества, необходимого для исполнения решения.

Между тем в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

С учетом исключительного характера обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства ответчика, в отсутствие доказательств недостаточности иного имущества, заявленное ходатайство подлежит отклонению судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства подлежит применению в отношении ответчика по делу. Между тем в рассматриваемом случае истец, привлекая к участию в деле в качестве ответчика Финка А.И., просит наложить арест на денежные средства фактически на момент рассмотрения данного заявления ответчику не принадлежащие.

Кроме того, денежные средства взысканы в рамках спорных правоотношений, возникших с участием Шевляковой Л.А. и Шевляковой О.Е., которые участниками настоящего судебного разбирательства не являются, затрагивают их права и законные интересы.

Заявитель фактически просит разрешить вопрос о применении обеспечительных мер в отношении денежных средств, арест на право требования на которые уже наложен в рамках действующих по настоящему делу обеспечительных мер, принятых судом определением от 11 декабря 2020 года.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Депозитный счет не относится к счетам или вкладам должника. При этом возможность наложения ареста на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем, не означает, что могут быть арестованы средства, находящиеся на счете, должнику не принадлежащем.

Ссылки заявителя на сокрытие ответчиком имущества (автомобиля), правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку данные доводы не имеют правового отношения к рассматриваемому спору. Вопрос об обнаружении, принадлежащего должнику имущества, наложении на него ареста и последующей реализации относится к мерам принудительного исполнения, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд также принял во внимание, что сторонами указано на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Зоммер Ю.Е. от 25 декабря 2020 года о наложении ареста право требования по договору купли-продажи от 08.07.2017 к Шевляковой Л.А. на сумму 7 560 860 рублей (дело № А33-621/2021). Соответственно, указанное заявление истцом представлено в обеспечение защиты интереса в рамках иного судебного разбирательства, что недопустимо при рассмотрении иного спора, может быть реализовано в рамках спора об обжаловании решений и действий судебного пристава.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2021 года по делу № А33-25125/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


О.В. Петровская