Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А45-10078/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-10078/2017 27.03.2018

27.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой при участии: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.08.2017. от третьих лиц: извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-1364/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу № А45-10078/2017 (судья С.Д. Мальцев), по иску от- крытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) к обществу с ограниченной от- ветственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633103, <...>- порта, 24) третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» города Оби Новосибирской области, г. Обь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 86 031 руб. 69 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 9-Т/ДТВу-2от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, 27 513 руб. 56 коп. пени за период с 16.12.2016 по 13.12.2017.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Истец) обра- тилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2"

(далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 86 031 руб. 69 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 9-Т/ДТВу-2от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, 27 513 руб. 56 коп. пени за период с 16.12.2016 по 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 953 руб. 67 коп. пени за период с 16.12.2016 по 25.08.2017, 4 229 руб. 11 коп. за период с 16.01.2017 по 25.08.2017, 3 504 руб. 55 коп. пени за период с 16.02.2017 по 25.08.2017, 3 893 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворения остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением всех об- стоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения решения: считает, что грани- ца раздела балансовой принадлежности тепловых сетей к жилым домам по ул. Путейцев является ограждение производственной территории ОПМС – 19 (ОАО «РЖД».

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возраже- ния.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сто- ронами был заключен договор № 9- Т/ДТВу-2 на поставку тепловой энергии от 01.11.2016, предметом которого являлась поставка Истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика, тепловой энергии на нужды отопления, расположенные в г. Объ по адресам: ул. Путейцев, дома 1-14 (далее – Многоквартирные дома). Указанные дома не обо- рудованы общедомовыми приборами учета, объем подаваемой тепловой энергии определя- ется с учетом утвержденных нормативов потребления.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

С учетом подлежащего применению к отношениям сторон норматива потребления (утвержден приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 85-ТЭ от 15.06.2016; далее – Приказ № 85-ТЭ) объем тепловой энергии, подаваемый Истцом в Многоквартирные дома ежемесячно, составляет 48,485 Гкал в месяц, что применительно к заявлен- ному исковому периоду составляет 145,455 Гкал, что подтверждаются представленным До- говором в редакции протокола разногласий, расчетами сторон, технической документацией

на Многоквартирные дома, что соответствуют установленному Приказом № 85-ТЭ размеру норматива для двухэтажных домов, исчисленному с учетом приведенной

площади помещений (с применением к домам, расположенным по адресам: ул. Путийцев 1- 8: норматива потребления - 0,025 Гкал/мес, по домам, расположенным по адресам: ул. Пу- тийцев 9-14: норматива потребления 0,023 Гкал/мес, с учетом утверждения указанных нор- мативов на отопительный период продолжительностью 9 календарных месяцев).

С учетом утвержденного для Истца тарифа, действовавшего в спорный период, общая стоимость поданной тепловой энергии в месяц составляет 62 094 руб. 74 коп. исходя из утвержденного для Истца тарифа в размере 1 280 руб. 70 коп. (Приказ департамента по та- рифам Новосибирской области от 25.11.2015 N 351-ТЭ).

Считая что у ответчика перед истцом есть задолженность, последним заявлено в суд требование о взыскании 86 031 руб. 69 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 9-Т/ДТВу-2от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обос- нованности представленного ответчиком доказательств нарушение требований к качеству подаваемого коммунального ресурса, обусловленное неудовлетворительным состоянием тепловых сетей, прилегающих к Многоквартирным домам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказа- тельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовы- ми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмот- рены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законода- тельства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, свя- занным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответ- ствовать требованиям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энерго- снабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляе- мых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Как установлено судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается из представ- ленных суду актов недопоставки, актов проверки предоставления коммунальных ресурсов, составленных Ответчиком за спорный период с участием потребителей, следует, что в спорный период были зафиксированы обстоятельства нарушения Истцом требований к качеству подаваемого в Многоквартирные дома коммунального ресурса – отопления. В материалы дела представлены расчеты снижения платы за оказанную коммунальную услугу, в соответ- ствие с которыми, с учетом фактической температуры воздуха, зафиксированного в много- квартирных домах, общая стоимость оказанных коммунальных услуг составила 101 282 руб. 37 коп. Указанный контррасчет Истцом не оспорен.

Исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость оказанных коммунальных услуг подлежит снижению с учетом пред- ставленного Ответчиком расчета.

Доводы в этой части жалоба так же не содержит.

Как следует из материалов дела нарушение требований к качеству подаваемого коммунального ресурса, обусловленное неудовлетворительным состоянием тепловых сетей, приле- гающих к Многоквартирным домам.

Ссылка подателя жалобы, что граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей к жилым домам по ул. Путейцев является ограждение производственной территории ОПМС – 19 (ОАО «РЖД», является ошибочной исходя из следующего

Из части 6.2 статьи 155, части 15 статьи 161 ЖК РФ, части 5 статьи 15 Закона о тепло- снабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть управляющая компания.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, представленный в материалы де- ла акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющийся приложени- ем к Договору, предусматривает, что эксплуатационная ответственность Ответчика устанав- ливается по наружным стенам жилых домов, ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потреби-

теля несет Ответчик. Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей до границы раздела несет Истец.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жало- бе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу № А45- 10078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Киреева О. Ю.

ФИО1