Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А15-1749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1749/2019
30 октября 2019 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2.(доверенность от 28.05.2019 №58), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации МР «Кизлярский район» о признании недействительными решения и предписания УФАС России по РД от 04.02.2019 №6Т/2019, У С Т А Н О В И Л:


администрация муниципального района «Кизлярский район» (далее - администрация МР «Кизлярский район», администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.02.2019 №6Т/2019.

Определением суда от 29.04.2019 по данному заявлению возбуждено дело №А15-1749/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ФИО4, ФИО5 и ООО «Интеллектстрой» (далее -общество).

В судебном заседании представитель заявителя требования по заявлению поддержал по приведенным в заявление основаниям, просит суд заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признают, просят суд отказать в удовлетворении заявления.

ФИО4 в отзыве на заявление просит суд заявление администрации удовлетворить.

ООО «Интеллектстрой» в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что администрация МР «Кизлярский район» издала распоряжение от 21.11.2018 №1498 о проведении открытого аукциона на право заключения на заключение договора аренды земельного участка сроком на 49 лет категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 05:02:000102:92, общей площадью 50000 кв.м, находящийся на территории муниципального образования «сельское поселение «сельсовет «Южный» в 1 км от ориентира по направлению на восток. Начальная цена предмета торгов - 1960, 0 рублей.

На основании вышеназванного распоряжения организатор торгов - администрация разместила на официальном сайте торгов (www.torgi.gow.ru) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000102:92 (извещение №291118/14200066/02).

И опубликовано в газете «Степные вести» за №48(105021) от 30.11.2018 извещение о проведении указанного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на 49 лет с кадастровым номером 05:02:000102:92.

Согласно извещению начальная цена предмета аукциона: размер ежегодной платы - 1960 рублей; шаг аукциона - 58,8 рубля; дата и время начала приема заявок - 30.11.2018 с 09 час.00 мин., дата и время окончания приема заявок - 10.01.2019 до 18 час.00 мин; место проведения аукциона - <...>, кабинет №7.

11.01.2019 аукционная комиссия администрации составила протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков и имущества №1.

Согласно данному протоколу по указанному аукциону поступили заявки от трех заявителей: ФИО6, ООО «Интеллектстрой», ФИО4 и все трое заявители были признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе.

Из протокола заседания аукционной комиссии по итогам проведения торгов по продаже земельных участков и имущества и права на заключение договора аренды земельных участков и имущества от 15.01.2019 №1 усматривается, что на заседание аукционной комиссии администрации 15.01.2019 не явилась ФИО6, комиссия признала участниками аукциона ФИО7, действующего по доверенности ООО «Интеллектстрой» от 28.12.2018, и ФИО4

По результатам состоявшихся торгов максимальную цену за аренду земельного участка, расположенного на территории МО «СП «сельсовет «Южный», 1 км от ориентира по направлению на восток, общей площадью 50000 кв.м, с кадастровым номером №05602:000102:92 по лоту №1 предложил представитель ООО«Интеллектстрой» ФИО7

24.01.2019 (вх.№120) в Дагестанское УФАС поступила от ООО «Интеллектстрой» жалоба (извещение №291118/14200066/02).

Уведомлением №6Т/2019, направленным подателю жалобы и администрации, управление назначило рассмотрение жалобы на 15 час.30 мин. 04.02.2019.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение от 04.02.2019 №6Т/2019 и вынесло предписание №6Т/2019 от 04.02.2019.

Решение управления от 04.02.2019 №6Т/2019 состоит из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. жалобу заявителя признать обоснованной;

2. признать организатора торгов нарушившим часть 18 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ;

3. выдать организатору торгов предписание об устранении допущенных нарушений;

4. передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

На основании данного решения управление 02.04.2019 выдало организатору торгов предписание №6Т/2019, предписав следующее:

1. организатору торгов, его аукционной комиссии отменить протокол итогов аукциона от 15.01.2019 №1;

2. организатору торгов, его аукционной комиссии установить новую дату проведения аукциона;

3. организатору торгов, его аукционной комиссии известить лиц, допущенных к участию в аукционе, о новой дате и времени проведения аукциона;

4. организатору торгов, его аукционной комиссии провести аукцион с учетом мотивировочной части решения по жалобе №6Т/2019;

5. организатору торгов, его аукционной комиссии исполнит настоящее предписание в срок до 21.02.2019, представить подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 04.02.2019 №6Т/2019, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспоренные решение и предписание управления приняты 04.02.2019, с настоящим заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 10.04.2019, то есть в пределах предусмотренного частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания управления от 04.02.2019 по делу №6Т/2019 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (министерства).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 04.02.2019 №6Т/2019 и вынесенного им предписания от 04.02.2019 №6Т/2019 в силу следующего.

Требования администрации, как следует из заявления, мотивированы тем, что при проведении аукциона нарушений порядка, предусмотренного статьями 39.11,39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не было допущено. Начальная цена предмета торгов была установлена в размере 1960 рублей, шаг аукциона определен в размере 3% и составляет 58,8 рублей. Торги проведены с применением установленного шага аукциона, входе проведения аукциона размер шага не был изменен.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

ООО «Интеллектстрой» подало в управление жалобу на действия организатора аукциона, ссылаясь на то, что организатором торгов был установлен «шаг аукциона» 58,8 рублей, что составляет 3% от начальной цены предмета аукциона. Фактически 15.01.2019 при проведении аукциона указанный «шаг аукциона» не соблюдался. Участники аукциона без участия организатора торгов самостоятельно, «хаотично» поднимали цену договора, суммами в 5000 рублей, максимальная цена за аренду земельного участка была предложена в размере 250000 рублей при начальной цене лот №1 указана в размере 1960 рублей. Начало аукциона - 09 час.10 мин., время окончания - 09 час.30 мин., за короткий промежуток времени физически невозможно поднятие цены договора до 250000 рублей.

Как видно из оспоренного решения, управление своим решением от 04.02.2019 № 6Т/2019 признало поданную ООО «Интеллектстрой» жалобу на действия организатора торгов администрации МР «Кизлярский район» при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (извещение №291118/14200066/02) обоснованной и признало организатора торгов (администрацию) нарушившим часть 18 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Из данного решения следует, что на заседании комиссии управления при рассмотрении жалобы представитель общества пояснил, что цена ежегодного размера арендной платы при проведении аукциона повышалась хаотично, цена ежегодного размера арендной платы повысилась с 1960 рублей до 250000 рублей. Аналогичные доводы обществом также приведены в своей жалобе, поданной в антимонопольный орган.

Управление, принимая оспоренное решение, согласилось с доводами подателя жалобы (ООО «Интеллектстрой») о нарушении организатором торгов порядка проведения аукциона, признало жалобу общества обоснованной и организатора торгов нарушившим часть 18 статьи 39.11 ЗК РФ. При этом решение управления мотивировано тем, что по протоколу итогов аукциона от 15.01.2019 №1 время начала аукциона - 09 час.10 мин., время окончания аукциона - 09 час.30 мин. За короткий временной отрезок аукциона (с 09 час.10 мин. до 09 час.30 мин.) невозможно повысить величину начальной цены предмета аукциона с 1960 рублей до 250000 рублей, при шаге аукциона - 58,8рублей.

Согласно части 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). Шаг аукциона устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В размещенном на официальном сайте извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка организатор торгов (администрация) указал следующую информацию: начальная цена предмета аукциона - размер ежегодной арендной платы - 1960, 0 рулей; шаг аукциона - 58,8 рублей.

В этом же извещении определен порядок проведения аукциона:

а) аукцион ведет аукционист;

б) аукционная комиссия при регистрации участникам аукциона выдает пронумерованные карточки;

в) аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования предмета аукциона, основных характеристик и начальной цены предмета аукциона, шага аукциона и порядка проведения аукциона;

г) каждую последующую цену аукционист назначает путем увеличения текущей цены на шаг аукциона. После объявления очередной цены аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену в соответствии с шагом аукциона;

д) при отсутствии участников аукциона, готовых заключить договор купли-продажи или аренды земельного участка в соответствии с названной аукционистом ценой аукционист повторяет эту цену три раза; Если после трехкратного объявления очередной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер карточки которого был назван аукционистом последним;

е) по завершении аукциона аукционист объявляет номер карточки победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и называет размер годовой арендной платы земельного участка;

ж) результаты аукциона оформляются протоколом.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по итогам проведения торгов по продаже земельных участков №1 от 15.01.2019 аукцион начат в 09 час.10 мин. и окончен аукцион в 09 час.30 мин., то есть аукцион длился 20 минут.

В данном протоколе не отражен порядок проведения аукциона, указанный в извещении, кто был избран в качестве аукциониста и в каком порядке последовательно проводился аукцион, объявлялся «шаг аукциона».

Суд соглашается с доводами подателя жалобы общества и выводом антимонопольного органа, сделанного в оспоренном решении, о нарушении организатором торгов порядка проведения аукциона 15.01.2019.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 04.02.2019 №6Т/2019, которым жалоба общества признана обоснованной и организатор торгов (администрация) признан нарушившим часть 18 статьи 39.11 ЗК РФ.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Правомерно и обоснованно на основании решения от 04.02.2019 №6Т/2019 антимонопольный орган в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» выдал организатору торгов предусмотренное подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона предписание от 04.02.2019 №6Т/2019 о совершении действий по устранению нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого управлением решения от 04.02.2019 №6Т/2019 и выданного на основании этого решения предписания от 04.02.2019 №6Т/2019.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренные решение и предписание управления является законными, соответствуют требованиям земельного, антимонопольного законодательства.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом соответствующие закону решение и предписание управления от 04.02.2019 №6Т/2019 нарушили его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренными актами.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания управления от 04.02.2019 №6Т/2019 следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины по настоящему делу, поэтому с нее не подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания УФАС России по РД от 04 февраля 2019 года №6Т/2019 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья З.Т.Тагирова