Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А12-4216/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4216/2022
г. Саратов
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2022 года об оставлении заявления по делу № А12-4216/2022 без рассмотрения


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава»» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Держава» (400078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,


при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 10.01.2022 (пост.); от УФНС России по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 10.01.2022 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава»» (далее – ООО «ТД «Держава», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) № 12-17/2017 от 20.09.2017 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 07-11/2/00026@ от 10.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Держава».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2022 года заявление ООО «ТД «Держава» оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 07-11/2/00026@ от 10.01.2022 отказано.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку жалоба заявителя на решение налогового органа, поданная в Управление ФНС России по Волгоградской области, оставлена без рассмотрения.

ООО «ТД «Держава» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Держава» за период с 14.01.2015 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам.

По результатам налоговой проверки установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль, НДФЛ, акцизов в общей сумме 116 110 966 руб., начислены пени 26 614 769 руб., штрафы 23 217 009, о чем принято решение № 12-17/217 от 20.09.2017.

Из указанного решения, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Держава» установлены следующие обстоятельства: занижение доходов от реализации путем применения схемы реализации продукции через подконтрольные организации ООО «Пивоваръ» ИНН <***>, ООО «ТД «Держава» ИНН <***>, ООО «Арена» ИНН <***> и ООО «Потенциал» ИНН <***>; взаимоотношения с недобросовестными контрагентами ООО «Техком» ИНН <***> и ООО «Регионснаб» ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 года №А12- 2386/2021 ООО «Держава» (ИНН <***>) и ООО «Живица» (ИНН <***>) ООО «Сокер» (ИНН <***>), ООО «ТД «Держава» (ИНН <***>), ООО «Пивоваръ» (ИНН <***>) признаны зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ. С ООО «ТД «Держава» в доход соответствующих бюджетов взыскана сумма налоговой задолженности в размере 18 598 600, 21 рубля, числящейся за ООО «Держава», в том числе налог - 15 130 427,86 рубля, пени - 3 468 172, 35 рубля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года №А12-2386/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 года №А12-2386/2021 оставлено без изменения.

24 декабря 2021 года в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступила жалоба ООО «ТД «Держава», поданная директором ООО «ТД «Держава» ФИО3, на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 № 12-17/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Держава».

10 января 2022 года жалоба ООО «ТД «Держава» Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставлена без рассмотрения на основании п.п. 1, 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку подана с пропуском установленного срока на обжалование решений налоговых органов, а также заявителем не подтверждены полномочия на обращение с данной жалобой от имени налогоплательщика.

ООО «ТД «Держава», полагая, что решение налогового органа от 20.09.2017 №12-17/2017, вынесенное в отношении ООО «Держава» затрагивает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Предусмотренный положениями статьи 138 НК РФ порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке в отношении решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (статья 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (статья 139 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, а именно если до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части; и если ранее подана жалоба по тем же основаниям (пункт 3 статьи 139.3 НК РФ).

Законом предусмотрено право на восстановление сроков обжалования, пропущенных по уважительной причине.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, и подана после истечения установленного НК РФ срока подачи жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В данном случае жалоба на решение Инспекции от 20.09.2017 № 12-17/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Держава», подана в Управление 24.12.2021, т.е. по истечении более 4-х лет с момента вынесения оспариваемого решения.

В связи с чем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.01.2021 жалоба ООО «ТД «Держава» оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного нормами налогового законодательств срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае ООО «Торговый дом «Держава» ИНН <***> обжаловало решение, вынесенное в отношении другого юридического лица - ООО «Держава» ИНН <***>. Однако доверенность, указывающая на полномочия директора ООО «Торговый дом «Держава» ФИО3 по реализации права ООО «Держава» на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, в представленных материалах отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. Согласно пп.2 п.1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В данном случае жалоба на решение Инспекции от 20.09.2017 № 12-17/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Держава», подана в Управление 24.12.2021, т.е. по истечении более 4-х лет с момента вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с пп.1, 2 п.1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, и подана после истечения установленного НК РФ срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, поступившая 24.12.2021 в Управление жалоба ООО «Торговый дом «Держава» ИНН <***> на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 № 12-17/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «Держава» ИНН <***>, как поданная неуполномоченным лицом и за пределами предусмотренного п.2 ст. 139 НК РФ срока подачи, на основании пп.1, 2 п.1 ст.139.3 НК РФ правомерно и обоснованно оставлена налоговым органом без рассмотрения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления нарушенного срока. Суд полагает, что оставление УФНС по Волгоградской области жалобы без рассмотрения соответствовало закону, ввиду чего в удовлетворении заявления в части признания незаконным ненормативного правового акта Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 07-11/2/00026@ от 10.01.2022 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу А12-4216/2022, не обжалованным в установленном законном порядке и вступившее в законную силу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 07-11/2/00026@ от 10.01.2022 отказано.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, не рассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В данном случае, жалоба на решение инспекции подана по истечении установленных налоговым законодательством сроков, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество в рассматриваемом случае не является налогоплательщиком, а обжалует ненормативный акт, который вынесен в отношении иного налогоплательщика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает подателя жалобы от соблюдения установленного законом порядка обжалования. Норма ст. 137 НК РФ о праве на обжалование носит универсальный характер, поэтому и предусмотренная процедура обжалования с соблюдением досудебного порядка также едина для всех лиц, обращающихся с жалобой.

Наличие у заявителя заинтересованности в не привлечении ООО «Держава» к налоговой ответственности, само по себе не наделяет его правом на обжалование решения Инспекции от 20.09.2017 № 12-17/217 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие у ООО «ТД «Держава» заинтересованности в не привлечении ООО «Держава» к налоговой ответственности, само по себе не наделяет его правом на обжалование решения Инспекции от 20.09.2017 № 12-17/217 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 305-ЭС19-3535 по делу N А41-93789/2017.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО «ТД «Держава» в рамках рассмотрения дела № А12-2386/2021 о признании ООО «Держава» и ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава», ООО «Пивоваръ» зависимыми организациями для целей пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ вправе было приводить любые доводы в опровержении позиции заявителя, в том числе и указанные в настоящем исковом заявлении, не ущемляя тем самым законных прав и обязанностей ООО «Держава».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зная о рассмотрении несколькими судебными инстанциями дела № А12-2386/2021 о признании ООО «Держава» и ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО ТД «Держава», ООО «Пивоваръ» зависимыми организациями для целей пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ., злоупотребляя предоставленным ему правом, при отсутствии оснований для предъявления заявленных требований, умышленно пытается преодолеть законно вынесенные, вступившие в законную силу судебные акты.

Решению арбитражного суда от 06.07.2021 по делу № А12-2386/2021 дана оценка судами всех инстанций. В рассматриваемом случае обращение в суд с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление законной силы судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставление Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалобы ООО «ТД «Держава» без рассмотрения соответствовало закону, в связи с чем имеются основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, приходит к аналогичному выводу о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Держава» удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2022 года по делу №А12-4216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья


С.М. Степура