Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А80-282/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5843/2019
07 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» ФИО2

на определение от 09.08.2019

по делу № А80-282/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС по ЧАО, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - ООО «Строй-Сервис») и назначении арбитражного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 07.11.2014 в отношении ООО «Строй-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением суда от 19.03.2015 ООО «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Определением от 06.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Строй-Сервис» завершено.

26 апреля 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с УФНС по ЧАО как с заявителя процедуры банкротства ООО «Строй-Сервис» невыплаченного вознаграждения в размере 1 440 000 руб. и понесенных конкурсным управляющим из собственных средств расходов по делу о банкротстве в сумме 78 185 руб. 44 коп.

Определением Чукотского автономного округа от 09.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 348 847 руб. 96 коп., в том числе 270 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в сумме 78 185 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения требований арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд без каких-либо оснований уменьшил сумму вознаграждения до 270 000 руб., посчитав справедливым взыскать сумму вознаграждения только за 9 месяцев. Такое мнение суда не основано на законе.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2019 по 30.10.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции, проанализировав определения суда о продлении процедуры конкурсного производства и отложении судебных заседаний, пришел к выводу о том, что в результате непредставления арбитражным управляющим суду документов, неисполнения им указаний суда, непринятия своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее к незаконному отчуждению объектов недвижимости, уменьшению конкурсной массы, несвоевременное проведения комплекса мероприятий по завершению конкурсного производства процедура конкурсного производства была затянута на срок до 48 месяцев, что привело к увеличению срока и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Сами по себе недостаточные, по мнению суда первой инстанции, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы также не являются основанием для уменьшения суммы вознаграждения.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе процедуры банкротства ООО «Строй-Сервис» уполномоченным органом подавались жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд (по фактам не проведении первого собрания кредиторов по месту нахождения должника; ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов; непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду; не проведении финансового анализа деятельности должника затягивания процедуры банкротства, а также в формального подхода конкурсного управляющего к подготовке рассматриваемого о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого по этой причине отказано).

Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2015 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 судебные акты, удовлетворившие заявления уполномоченного органа были отменены, в удовлетворении жалоб отказано.

Соответственно, доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства должника, в том числе по оспариванию сделок должника, неправомерными, в материалы дела не представлено; и факт затягивания процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Управляющему ФИО2 при утверждении его конкурсным управляющим должника определено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

При этом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 не отстранялся.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций не установил наличия в деле доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорные периоды и причинения арбитражным управляющим убытков должнику, и не усматривает оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 270 000 руб.

Вместе с тем принимая во внимание доводы апеллянта о том, что из суммы вознаграждения подлежит исключение периодов приостановки дела (с 06.10.2017 по 13.04.2018), отложения отчета управляющего по причине не предоставления полного комплекта документов достаточного для завершения дела (с 24.07.2018 по 06.11.2018), а также периода (с 01.09.2017 по 06.10.2017), связанного с ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис» ФИО2 своих обязанностей, судебное заседание по рассмотрению отчета, было отложено на поздний срок (определение суда от 01.09.2017). Указанный судебный акт был вынесен судом после рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, обжалован не был, в связи с чем принят судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 07.11.2014 по 31.08.2017, и с 13.04.2018 по 24.07.2018. в сумме 1 116 000 руб., которая подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В отношении расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве, апелляционная жалоба доводов не содержит, в этой части судебный акт не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.08.2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 194 487 руб. 96 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 116 000 руб., расходы, фактически понесенные в деле о банкротстве, в сумме 78 487 руб. 96 коп.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина