Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А46-7874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-7874/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-7874/2019 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Главного управления региональной безопасности Омской области (644042, Омская область, город Омск, проезд Тимуровский, дом 2, ИНН 5504004726, ОГРН 1025500988150) к бюджетному учреждению Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» (644082, Омская область, город Омск, улица Севастопольская, дом 4, ИНН 5507210004, ОГРН 1095543004974) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о признании недействительным пункта 6.7 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.08.2018 № ОК 2.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: заместителя прокурора Омской области в интересах главного управления региональной безопасности Омской области – Прохоренко Я.Ю. по доверенности от 04.12.2019, поручению от 18.12.2019, удостоверение; бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» - Радионов К.А. по доверенности от 25.12.2019, диплом.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах публично-правового образования - Омской области в лице Главного управления региональной безопасности Омской области (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» (далее - учреждение) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество) о признании недействительным пункта 6.7 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.08.2018 № ОК 2 (далее - договор).

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Пункт 6.7 договора признан недействительным в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие обстоятельства: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не учтено, что договором не предусмотрено обязательство страховой компании по выплате неустойки при несоблюдении срока страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (ТС), при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; не принято во внимание, что пункт 6.7 договора не устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательств, указанных в иске и уточненияхк нему.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), заместитель прокурора возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведенной Прокуратурой Омской области проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности учреждения установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель (страховщик) обязался по заданию заказчика (страхователь) оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленных настоящим договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Цена договора составляет 298 579 руб. 61 коп. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) и включает в себя все расходы исполнителя, в том числе на страхование, уплату государственных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора, то есть 29 857 руб. 96 коп., в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения штрафа) (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора, то есть 29 857 руб. 96 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил определения штрафа).

Как следует из пункта 6.5 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб. (определяется в соответствии с пунктом 9 Правил определения штрафа).

Пунктом 6.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Заместитель прокурора, полагая, что условия пункта 6.7 договора в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не соответствуют требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Проанализировав содержание заключенного учреждением и обществом договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 180, 330, 420, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктов 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из правомерности требований истца, поскольку оспариваемый пункт заключенного ответчиками контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды отметили, что отсутствие в тексте пункта 6.7 договора формулировки, приведенной истцом относительно оспариваемой части, не исключает возможности оспаривания пункта 6.7 договора в заявленной части, а, соответственно, признание пункта 6.7 договора недействительным влечет невозможность применения к обществу ответственности только в части начисления пени по сроку осуществления страховой выплаты или сроку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по сроку направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В остальных случаях неисполнения страховщиком обязательств действует согласованная сторонами редакция пункта 6.7 договора. При этом возможность применения к исполнителю ответственности по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО охватывается содержанием общего условия пункта 6.1 договора, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (применительно к рассматриваемым условиям договора - страхователю) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что Законом об ОСАГО установлена самостоятельная ответственность страховщика в рассматриваемых случаях, которая по своему содержанию не соответствует общему условию пункта 6.7 договора об ответственности страховщика, определенного исключительно на основе Закона № 44.

При этом обоснованно суды указали на то, что условия договора должны соответствовать требованиям закона, включая Закон об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики») изложена правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок.

При этом в соответствии с пунктом 61 Постановления № 7 в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исследовав все условия заключенного учреждением и обществом договора, как в отдельности, так и при их совместном применении, сравнив ответственность исполнителя (страховщика), определенную пунктом 7 статьи 34 Закона № 44 и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды, установив, что спорные положения пункта 6.7 договора предусматривают ответственность страховщика, в том числе за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что недопустимо, правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что несмотря на заключение сторонами договора в порядке Закона № 44, последним надлежало при установлении ответственности исполнителя также руководствоваться нормами Закона об ОСАГО, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой, порядок оказания которых и регламентируется Законом об ОСАГО.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доводы ответчика. Судебные акты содержат мотивированные обоснования доводов заявителя. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено, а ревизия оценки доказательств, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

По изложенным основаниям судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на результатах исследования условий заключенного ответчиками договора, необходимости их иного понимания, и сами по себе не опровергают сделанных судами выводов по существу спора.

Существенных нарушений судами норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба, в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников