Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А45-21276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21276/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Медикаль» на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-21276/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины «Дюна» (656038, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 120, оф. 107, ИНН 5405249411, ОГРН 1035401919740) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Медикаль» (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 182/1, оф. 304, ИНН 5403201742, ОГРН 1075403013597) о взыскании 1 197 000 руб. суммы займа.

В помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда представители не явились, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи (судья Фертиков М.А.).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Новосибирска (судья Демидович Г.Ф.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины «Дюна» - Рожихина К.В. по доверенности от 23.07.2019 (сроком 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Медикаль» - Шнитов К.Г. по доверенности от 30.10.2019 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины «Дюна» (далее - ООО КЭМ «Дюна», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Медикаль» (далее - ООО «Интер-Медикаль», ответчик) о взыскании 1 197 000 руб. суммы займа.

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Интер-Медикаль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам и неправильно распределили бремя доказывания. Судами не учтено, что товарной накладной оформлена разовая сделка купли-продажи; при этом товарная накладная подписана директором истца и имеет оттиск печати ООО КЭМ «Дюна», которая удостоверяет подпись лица, получившего товар, и его полномочия, истец признавал расшифровку подписи на товарной накладной его директора Егорова Д.В.; реальность получения товара подтверждалась представленными в материалы дела доказательствами; полномочия представителя ответчика Егоровой на товарной накладной явствовали из обстановки. Считает, что письмом от 05.04.2017 об изменении назначения платежа и актом сверки взаимных расчетов за 2017 год подтверждается взаимное согласие сторон на изменение назначения платежа в спорных платежных поручениях и об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель ООО КЭМ «Дюна» возражал против удовлетворения жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам и нормам права, указывает на отсутствие экономической целесообразности в поставке товара истцу по представленной в материалы дела товарной накладной, поскольку в спорный период истец деятельность не осуществлял.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017 ООО КЭМ «Дюна» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 14.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «СОАУ «Альянс» Куклев Сергей Александрович.

Ссылаясь на то, что согласно выписке из расчетного счета ООО КЭМ «Дюна» ответчику был выдан процентный денежный займ в размере 1 197 000 руб., который перечислен платежными поручениями: № 41 от 31.07.2017 на сумму 400 000 руб.; № 59 от 09.02.2017 на сумму 200 000 руб.; № 79 от 16.02.2017 на сумму 200 000 руб.; № 83 от 28.02.2017 на сумму 372 000 руб.; № 91 от 03.04.2017 на сумму 25 000 руб., указывая на отсутствие сведений о возврате данного займа, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений против заявленных исковых требований, ООО «Интер-Медикаль» указывало на то, что в течение 2011-2016 годов последний осуществлял поставку продукции (косметические препараты) в адрес ООО КЭМ «Дюна», в том числе по товарной накладной № 2330 от 08.12.2016 в адрес ООО КЭМ «Дюна» был поставлен товар на сумму 1 197 000 руб., оплата которого произведена спорными платежными поручениями, содержащими в назначении платежа ошибочно в качестве основания платежа несуществующий договор займа, что было исправлено письмом от 05.04.2017 с указанием на ошибку в платежных поручениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта перечисления денежных средств в заявленном размере,отсутствия оснований, установленных законом или договором, для их получения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств или наличия оснований для их получения ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу перечисленных по спорным платежным поручениям денежных средств, которые являлись оплатой поставленного ответчиком истцу товара со ссылкой на товарную накладную № 2330 от 08.12.2016, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, письмо от 05.04.2017, о том, что товарной накладной оформлена разовая сделка купли-продажи; при этом товарная накладная подписана директором истца и имеет оттиск печати ООО КЭМ «Дюна», которая удостоверяет подпись лица, получившего товар, и его полномочия; о признании истцом расшифровки подписи на товарной накладной его директора Егорова Д.В.; о том, что реальность получения товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; полномочия представителя ответчика Егоровой на товарной накладной явствовали из обстановки; письмом от 05.04.2017 об изменении назначения платежа и актом сверки взаимных расчетов за 2017 год подтверждается взаимное согласие сторон на изменение назначения платежа в спорных платежных поручениях и об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами не подтверждается получение уполномоченным представителем истца товара по товарной накладной № 2330 от 08.12.2016; судами учтено отсутствие в названной товарной накладной расшифровки подписи представителя истца, указаний на его должность и полномочия, реквизитов доверенности на получение товара; при этом в качестве основания поставки в товарной накладной № 2330 от 08.12.2016 указан договор поставки от 01.04.2011, который не представлен в материалы дела; в акте сверки не отражены первичные сделки, по которым произведен взаиморасчет, расшифровка подписи в акте сверки представителя ответчика отсутствует (статьи 53, 185 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ)

Судами принято во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика Егорова Р.Н. (представитель ответчика) и Егоров Д.В. (директор истца) являются родственниками; Егоров Д.В. и Арсенов А.А., которых суд вызывал неоднократно в качестве свидетелей, в судебные заседания не явились; из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом письмо от 05.04.2017 об изменении назначения платежа было направлено истцом и получено ответчиком, указанное письмо у истца отсутствует; при этом перечисление денежных средств с назначением платежей о предоставлении займа произведено не по одному платежному поручению в период с января по апрель 2017 года, доказательств направления уведомления в банк об изменении назначения платежа не представлено; отражение операции по поставки товара на заявленную сумму в налоговом учете сторон не подтверждено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами не получили своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судами, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований получения денежных средств по спорным платежным поручениям.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин