Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-153708/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77847/2023

Дело № А40-153708/23
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лаэрт», на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40- 153708/23, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о введении в отношении ООО «Лаэрт» процедуры наблюдения, включении требования ИП ФИО2 в размере 20 888 316 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждении временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лаэрт»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, по дов. от 01.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 поступило заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лаэрт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-153708/23 признано обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лаэрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Введена в отношении ООО «Лаэрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура наблюдения. Требование ИП ФИО2 в размере 20 888 316 руб. 57 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лаэрт» (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от ИП ФИО2

Представитель кредитора ИП ФИО4 просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А40-171885/2014, в качестве последствий недействительности сделки с должника в пользу акционерного общества «Группа Е4» взысканы денежные средства в общем размере 21 249 575 руб. 17 коп.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №036390226 от 25.05.2020, на основании которого в Дмитровском ОСП было возбуждено исполнительное производство №86591/20/77037-ИП от 30.06.2020, оконченное 30.06.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества общества «Группа Е4», а именно: лот №1. «Право требования к ООО «Лаэрт» (ИНН:<***>), сумма долга 20 888 316 руб. 57 коп.», победителем признан кредитор, о чем конкурсным управляющим обществом «Группа Е4» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено соответствующие сообщение (№ 11448947 от 12.05.2023).

Между обществом «Группа Е4» в лице конкурного управляющего и кредитором заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику в размере 20 888 316 руб. 57 коп.

Определением суда от 22.08.2023 по делу № А40-171885/14 суд заменил взыскателя на ИП ФИО2 на сумму 20 888 316 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 4, 32, 48, 52 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры несостоятельности, так как требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апеллянт, обжалуя вынесенный судебный акт, указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности, а также указывает, что на дату обращения у кредитора не имелось права на обращение с данным заявлением.

Коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта, ввиду следующего.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует также учесть, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, является исключительной по своему характеру процедурой, предполагающей закрепление таких механизмов, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости. Способы такого преодоления носят исчерпывающий и процессуально закрепленный характер.

Как усматривается из материалов дела, по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества общества «Группа Е4», а именно: лот №1. «Право требования к ООО «Лаэрт» (ИНН:<***>), сумма долга 20 888 316 руб. 57 коп.», победителем признан кредитор, о чем конкурсным управляющим обществом «Группа Е4» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено соответствующие сообщение (№ 11448947 от 12.05.2023).

31.05.2023 между обществом «Группа Е4» в лице конкурного управляющего и кредитором заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику в размере 20 888 316 руб. 57 коп.

Таким образом, право приобретено заявителем в мае 2023, при этом заявление подано в июле 2023, что следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии права на обращение в суд с соответствующим заявлением несостоятелен.

Доводы о пропуске срока также подлежат отклонению как основанные на не верном толковании закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван с 30.06.2020 (дата предъявления исполнительного документа к исполнению) по 30.06.2021 (дата окончания исполнительного производства).

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 04.03.2024.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40- 153708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова