Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А36-4289/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4289/2017
г. Воронеж
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Прокурора Елецкого района Липецкой области: Луганцев Д.В., представитель по доверенности № 21-2017 от 14.08.2017;

от Открытого акционерного общества «Елецкий городской молочный завод»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкий городской молочный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017 по делу № А36-4289/2017 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Прокурора Елецкого района Липецкой области Пиляева С.Н. к Открытому акционерному обществу «Елецкий городской молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Елецкого района Липецкой области (далее – прокурор, рокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Елецкий городской молочный завод» (далее – ОАО «Елецкий гормолзавод») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017, заявленные требования удовлетворены. ОАО «Елецкий гормолзавод» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ГОСТ 23327-98, на основании которого проведено исследование, не применим к исследованию образцов творога.

Считает, что протокол испытания и ветеринарно-санитарная экспертиза не соответствуют законодательству и, следовательно, не могут считаться объективными доказательствами.

Просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что допущенная техническая ошибка (ошибочно указан ГОСТ 23327-98) при оформлении протокола является опиской. Указывает, что в действительности был применен ГОСТ 53951-2010. Считает решение суда области законным и обоснованным.

Указывает, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ и положения ст.4.1.1 КоАП РФ не применимы .

Представитель прокуратуры просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Елецкий городской молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.1992 администрацией г. Ельца Липецкой области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В прокуратуру Елецкого района Липецкой области 10.03.2017 поступило заявление от гражданки ФИО4 с просьбой провести проверку качества молочной продукции, поставляемой в МБДОУ детский сад п. Ключ Жизни Елецкого муниципального района Липецкой области.

Прокуратурой Елецкого района Липецкой области при участии специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском и Становлянском районе, начальника и ветеринарного врача ОГБУ «Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания детей и о безопасности пищевых продуктов, используемых в МБДОУ детский сад п. Ключ Жизни Елецкого муниципального района Липецкой области, по адресу: <...>.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что 28.08.2015 между ОАО «Елецкий гормолзавод» и ООО «МИР ПРОДУКТОВ» заключен договор поставки, в соответствии с которым ОАО «Елецкий гормолзавод» на основании товарной накладной № 662 от 13.03.2017 поставило ООО «МИР ПРОДУКТОВ» молочную продукцию, в том числе творог 9% в упаковке 200 гр.

30.12.2016 межу МБДОУ детский сад п. Ключ Жизни Елецкого муниципального района Липецкой области и ООО «МИР ПРОДУКТОВ» заключен договор № 77 на поставку молочных продуктов на 1 квартал 2017 года для нужд МБДОУ детский сад п. Ключ Жизни Елецкого муниципального района.

В рамках исполнения договора № 77 от 30.12.2016 ООО «МИР ПРОДУКТОВ» по товарной накладной № 12753 от 13.03.2017 поставило в МБДОУ детский сад п. Ключ Жизни Елецкого муниципального района творог 9% жирности, фасованный в фольгу в общем количестве 4 800 гр. на сумму 960 руб.

Согласно Декларации о соответствии таможенного союза установлено, что производимый ОАО «Елецкий гормолзавод» творог с массовой долей жира 9% соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

В ходе проверки, комиссией в составе старшего помощника прокурора Елецкого района Липецкой области Бутова Р.М., специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском и Становлянском районе ФИО5, начальника ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» ФИО6 и ветеринарного врача ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» ФИО7 был произведен отбор проб молока питьевого пастеризованного коровьего 3,2% жирности, творога 9% жирности, масла сливочного, произведенных ОАО «Елецкий гормолзавод», что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2017, акте комиссионного отбора проб № 1 от 13.03.2017.

По результатам лабораторного исследования образцов творога в объёме 400 гр. в ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» и ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» было установлено, что в исследуемых образцах массовая доля белка составляет 7,15% при норме не менее 16%, массовая доля жира составляет 19,8% при норме 9%, что подтверждается заключением ветеринарно-санитарной экспертизы № 9 от 21.03.2017 ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» и протоколом испытаний №2262/05 от 21.03.2017 ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория».

Выявленные факты послужили основанием для вынесения прокурором Елецкого района Липецкой области постановления от 14.04.2017 о возбуждении в отношении ОАО «Елецкий гормолзавод» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В порядке статей 23.1, 28.4 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ОАО «Елецкий гормолзавод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем, привлек ОАО «Елецкий гормолзавод» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Частью 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 17 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Частью 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 ст. 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который принят с целью защиты жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защиты окружающей среды, и устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции (TP ТС 033/2013)» (далее – TP ТС 033/2013).

Указанный регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункты 1, 2 TP ТС 033/2013).

В силу пункта 5 TP ТС 033/2013 творогом признается кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 TP ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента (пункт 31 TP ТС 033/2013).

В Приложении № 1 к TP ТС 033/2013 установлены физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока. Согласно таблице № 1 Приложения № 1 к TP ТС 033/2013 массовая доля белка в твороге жирностью до 18% (кроме творога, производимого с использованием ультрафильтрации, сепарирования, и зерненого творога) должна составлять не менее 12%.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 2013 г. № 271-CT введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», который распространяется на упакованный в потребительскую тару творог, изготовляемый из коровьего молока и/или молочных продуктов,

предназначенный для непосредственного использования в пищу (пункт 1 ГОСТ 31453-2013).

Согласно пункту 5.1.3. ГОСТ 31453-2013 массовая доля белка для творога с массовой долей жира 9,0% должна составлять не менее 16%. В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов») предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Таким образом, как верно отметил суд области, производство творога с нарушением требований, установленных Приложением № 1 к TP ТС 033/2013 и пунктом 5.1.3. ГОСТ 31453-2013 является нарушением требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Факты, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Общества вменяемого состава правонарушения, отражены в следующих документах: постановлении от 14.04.2017, протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2017, акте комиссионного отбора проб № 1 от 13.03.2017, заключением ветеринарно-санитарной экспертизы № 9 от 21.03.2017 ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» и протоколом испытаний №2262/05 от 21.03.2017 ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория». Данные доказательства с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда области о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признается апелляционным судом верным.

Апелляционная коллегия отмечает, что Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного указанной нормой.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом второй инстанции установлено, что заявитель жалобы является субъектом малого предпринимательства, но к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оно уже привлекалось.

При таких обстоятельствах оснований для замены штрафной санкции на предупреждения не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при исследовании образцов изъятой продукции применен ГОСТ 23327-98, не подлежащий применению , отклоняются. Данный довод был приведен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он был правомерно отвергнут с учетом представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу об ошибочности указания на данный ГОСТ в приведенных результатах исследований. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем во внимание не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017 по делу № А36-4289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1