Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А36-682/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-682/2017
г. Воронеж
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Строительная компания СМУ-1»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ОГУП «Липецкдоравтоцентр»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания СМУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2017) по делу №А36-682/2017 (судья Мещерякова Я.Р.)

по рассмотрению искового заявления ООО «Строительная компания СМУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 394,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-1» (далее – ООО «СК СМУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (далее – ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ответчик) о взыскании 1 481 394,14 руб., в том числе: 1 450 000 руб. основного долга и 31 394,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 17.01.2017.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 1 450 000 руб. и просил взыскать проценты в размере 31 394,14 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 27.07.2016 между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (заказчик) и ООО «СК СМУ-1» (поставщик) был заключен договор поставки товар №110, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить песок природный для Лев-Толстовского филиала (товар) в соответствии и в количестве, указанном в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Точное количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется заказчиком самостоятельно и указывается в заявках (пункт 1.1).

Срок поставки товара определен сторонами с момента подписания договора по 30.09.2016 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору №110 от 27.07.2016 стороны изменили срок поставки договора до 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 1 450 000 руб. Оплата поставленного товара производится в течении 45 (сорока пяти) банковских дней с момента поставки товара и предоставления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Как указал истец, им по товарным накладным №561 от 09.08.2016, №639 от 09.09.2016, №675 от 15.09.2016, №709 от 10.10.2016 ответчику был поставлен товар на сумму 1 446 750 руб., который был частично оплачен ответчиком на сумму 3 250 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 450 000 руб. за неоплаченный товар, оставление претензии №1327 от 20.12.2016 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 1 450 000 руб. истец указал, что поступившие денежные средства засчитал в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, оставшиеся – в погашение основного долга, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 394,14 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, истец, предъявляя в суд требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, обязан доказать факт передачи (получения) ответчиком товара, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт оплаты поставленного товара в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно нормам действующего законодательства все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к исковому заявлению истцом приложены универсальные передаточные документы №47 от 09.08.2016, №826 от 09.09.2016, №862 от 15.09.2016, №967 от 10.10.2016 на сумму 1 450 000 руб., согласно которым основанием для их составления являлся договор №110 от 27.07.2016 (л.д. 15,17,19,21).

Представленные ответчиком платежные поручения №215 от 30.01.2017 на сумму 580 000 руб., №460 от 10.02.2017 на сумму 870 000 руб. в качестве назначения платежа содержат указание на «оплату за песок по договору №110 от 27.07.2016» (л.д.60,61). При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что товар, переданный истцом по представленным в дело передаточным документам, оплачен ответчиком полностью в размере 1 450 000 руб.

Как следует из материалов дела, первоначально в исковом заявлении истец согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, указанные в товарных накладных №561 от 09.08.2016, №639 от 09.09.2016, №675 от 15.09.2016, №709 от 10.10.2016.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований представлены копии поименованных выше универсальных передаточных документов.

В поступившем в материалы дела ходатайстве истец в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ указал, что поступившие от ответчика денежные средства в сумме 31 394,14 руб. засчитал в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, оставшиеся – в погашение основного долга (л.д.87).

При этом представитель ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области возражал против иска, пояснив, что указанные в исковом заявлении товарные накладные №561 от 09.08.2016, №639 от 09.09.2016, №675 от 15.09.2016, №709 от 10.10.2016 не были подписаны ответчиком, о наличии данных документов ответчику неизвестно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 истцу было предложено представить товарные накладные №561 от 09.08.2016, №639 от 09.09.2016, №675 от 15.09.2016, №709 от 10.10.2016 и доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении наличия задолженности по указанным товарным накладным.

Между тем, данное определение истцом не было исполнено, запрашиваемые документы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии акта сверки по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 450 000 руб., в котором поименованы товарные накладные № 561 от 09.08.2016, № 639 от 09.09.2016, № 675 от 15.09.2016, №709 от 10.10.2016, и о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 истцом подано ходатайство, к которому приложены УПД за 2016 год, составленные на основании товарных накладных №561 от 09.08.2016, №639 от 09.09.2016, №675 от 15.09.2016, №709 от 10.10.2016, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

Кроме того, сам по себе акт сверки при отсутствии первичных документов не может служить надлежащим доказательством, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в претензии, направленной в адрес ответчика, также поименованы данные товарные накладные, в связи с чем, по мнению истца, досудебный претензионный порядок соблюден в полном объеме, несостоятельны и не влияют на правомерные выводы суда области.

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке товара по спорным накладным и его принятии ответчиком, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не доказал наличие факта нарушения сроков оплаты, требование о взыскании заявленной суммы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд области также указал, что довод истца о произведенном им зачете оплаченных денежных средств в счет уплаты меры гражданско-правовой ответственности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, которая не предусматривает возможность погашения процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ранее суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом вышеуказанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (об уточнении исковых требований в ходатайстве от 22.02.2017 и отнесении спорной суммы процентов к уплате основного долга и образованием в связи с этим задолженности по сумме поставки) подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2017) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению №16 от 03.02.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2017) по делу №А36-682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1