Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А28-4971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-4971/2020

22 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А28-4971/2020


по иску индивидуального предпринимателя Чагаева Николая Михайловича

(ИНН: 434600247705, ОГРНИП: 317435000009347)


к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Удмуртской Республике и Кировской области

(ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617) и

Министерству имущественных отношений и

инвестиционной политики Кировской области

(ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509)


о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Чагаев Николай Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Теруправление) и Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 121 452 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 5 019 000 рублей, с 23.01.2018 по 21.05.2018.

Заявленное требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременной оплатой Теруправлением стоимости произведенных истцом улучшений имущества (затрат капитального характера) в рамках договора от 01.03.2001 № 99.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, частично удовлетворил исковое требование, взыскав с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Предпринимателя испрашиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4644 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении требования к Министерству.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание особый порядок исполнения государственными органами судебных актов, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом которой у суда не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехмесячного срока на исполнение исполнительного документа, то есть с 21.02.2018 по 21.05.2018.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент государственной собственности Кировской области (ссудодатель; далее – Департамент) и Товарищество на вере «Искони и К» промышленная группа «Искони» (ссудополучатель; далее – Товарищество) на неопределенный срок заключили договор безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99, по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество военного городка бывшей в/ч № 55640, расположенного в городе Кирово-Чепецке Кировской области, относящееся к федеральной собственности, с постановкой на забалансовый учет, а ссудополучатель обязуется вернуть объект в состоянии, обусловленном договором.

Обязанности ссудодателя отражены в разделе 2 договора, в частности, ссудодатель обязан в случае отчуждения имущества письменно предупредить ссудополучателя не менее, чем за два месяца до опубликования объявления о проведении торгов, о намерении проведения торгов и компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера, оформленные дополнительными соглашениями к договору, а также стоимость первоначальной оценки объекта, паспортизацию и фактические затраты по охране объекта, после продажи объекта за счет покупателя (пункт 2.2 договора в редакции соглашения от 22.03.2002).

Обязанности ссудополучателя отражены в разделе 3 договора, в частности, ссудополучатель обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, перепланировку помещений, восстановление коммуникаций, консервацию используемых помещений объекта, с предварительным письменным согласием ссудодателя, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества, в том числе и не предусмотренные ранее на момент заключения договора (пункт 3.3 договора).

Капитальный ремонт и реконструкция имущества объекта производится ссудополучателем на основании дополнительного соглашения между ссудодателем и ссудополучателем (пункт 6.2 договора).

Товарищество (ссудополучатель) и Предприниматель (новый ссудополучатель) заключен договор от 22.03.2002, согласованный с ссудодателем – Департаментом, уступки прав и обязанностей, предусмотренных договором от 01.03.2001 № 99.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки договор от 01.03.2001 № 99 сохраняет свою юридическую силу до момента продажи объекта.

Согласно приложению к отчету ООО «Вятское агентство имущества» об оценке от 24.10.2002 № 211/02 после проведения работ по реконструкции объектов литеры А6 и А7 (столовая и кафе) их рыночная стоимость составила 5 300 000 рублей, при этом Департаментом предложено исключить из указанной стоимости первоначальную ликвидационную стоимость здания столовой литера А6 – 221 000 рублей и стоимость здания кафе литера А7 – 60 000 рублей.

Департамент (ссудодатель) и Предприниматель (ссудополучатель) заключили дополнительное соглашение от 01.11.2002 к договору от 01.03.2001 № 99, в соответствии с которым:

- ссудодатель принимает выполненные ссудополучателем работы по реконструкции объектов литеры А6 и А7, считает их затратами капитального характера, подлежащими компенсации в размере 5 019 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № 211/02 по состоянию на 23.10.2002 (пункт 1);

- при отчуждении объекта ссудодатель обязуется внести в план продажи бывшего военного городка в/ч № 55640 в качестве обременения обязанность покупателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу № А28-7138/04-215/9 договор от 01.03.2001 № 99 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 10.10.2016 № 07-1192 принято решение об условиях приватизации земельного участка площадью 109 484 квадратных метра, с кадастровым номером 43:42:000043:13, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества военного городка бывшей в/ч № 55640, расположенного в городе Кирово-Чепецк Кировской области.

Указанное имущество продано посредством публичного предложения 06.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

Отказ Теруправления от исполнения претензионных требований Предпринимателя, предъявленных в письме от 23.12.2016, об обязанности ссудодателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера с момента продажи спорного имущества в размере 5 019 000 рублей, изложенный в письме от 23.01.2017 № 04-253, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу № А28-3079/2017 с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Предпринимателя взыскана стоимость произведенных истцом улучшений имущества (затрат капитального характера) в размере 5 019 000 рублей в рамках договора от 01.03.2001 № 99.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А28-3079/2017, вступивших в законную силу, а именно стоимость произведенных Предпринимателем улучшений имущества (затрат капитального характера) и наличие у Теруправления обязанности возместить Предпринимателю затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Судебный акт по делу № А28-3079/2017 исполнен платежным поручением от 21.05.2018 № 198186 на сумму 5 019 000 рублей.

Неправомерное пользование денежными средствами Предпринимателя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Теруправления и Министерства в солидарном порядке 447 481 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 5 019 000 рублей, с 26.01.2017 (дата получения денежных средств от покупателя ООО «Стройснаб») по 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2019 по делу № А28-15369/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019, с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Предпринимателя взыскано 447 481 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправомерное пользование с 23.01.2018 по 21.05.2018 денежными средствами Предпринимателя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Факт наличия у Теруправления неисполненного денежного обязательства в рамках договора от 01.03.2001 № 99 в размере 5 019 000 рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-3079/2017.

При этом в рамках дела № А28-15369/2018 с Теруправления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.01.2017 по 22.01.2018 на сумму основного долга – 5 019 000 рублей, в размере 447 481 рубль 66 копеек.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство Теруправления в размере 5 019 000 рублей прекращено исполнением по платежному поручению от 21.05.2018 № 198186.

Расчет суммы процентов проверен судами и признан верным. Контррасчет заявленной к взысканию истцом суммы Теруправлением не представлен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в полном объеме за счет Теруправления, являющегося органом, к которому перешли функции по управлению федеральным имуществом, и выступающим в гражданских правоотношениях от имени Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, несостоятельна, так как установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

В рассмотренном случае обязательство возникло у Теруправления не в результате вынесения судом решения по делу № А28-3079/2017, при том не касающегося спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а из договорных гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А28-4971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын