Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А04-2784/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3943/2023
31 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: представитель не явился;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 06.06.2023

по делу № А04-2784/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100012204)

к Администрации г. Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации г. Благовещенска (далее - Администрация) о признании незаконным решения № 3084/16 от 02.12.2022, с обязанием Администрации рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 25.01.2022 № 384з и утвердить одну их двух предложенных вариантов схем расположения земельного участка в ЗПУ-3 для дальнейшего проведения аукциона.

Решением суда от 06.06.2023: признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации решение Администрации г. Благовещенска № 3084/16 от 02.12.2022, с обязанием последней повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 25.01.2022 № 384з, и утвердить одну из двух предложенных схем расположения земельного участка в ЗПУ-3 для дальнейшего проведения аукциона; с Администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: капитальный объект ИП ФИО2, расположенный на запрашиваемых земельных участках, не снесен по решению суда, кроме того, он нарушает права третьих лиц на приобретение запрошенных земельных участков, что является ограничением конкуренции; нахождение на земельном участке здания препятствует проведению аукциона; участок не может быть предметом аукциона до принятия решения о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В представленном в суд возражениях на апелляционную жалобу, ИП ФИО2, отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2022 по делу № А04-3229/2022, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель, комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Градъ» (арендатор) на основании постановления мэра города Благовещенска от 04.07.2008 № 2074 заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2008 № 114, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок единого землепользования: г. Благовещенск, в западном промышленно селитебном районе, кадастровый номер 28:01:000000:0272 (местоположение по кадастровому паспорту от 29.02.2008 № 2-01/08-2052 -земельный участок расположен в западной промышленной зоне г. Благовещенска) из категории земель населенных пунктов категория земли поселений, площадь 10 960 кв. м. (состоящий из условных участков: S1- площадью 6 455 кв. м., S2 - площадью 4 505 кв. м.) назначение: для строительства административно-производственных зданий в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемым к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора аренды).

Также между ООО «Градъ» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключен договор уступки прав от 21.08.2008 к договору аренды земельного участка от 16.07.2008 № 114, по которому права и обязанности стороны 1 - арендатора земельного участка единого землепользования: г. Благовещенск, в западном промышленно - селитебном районе, кадастровый номер 28:01:000000:0272 (местоположение по кадастровому паспорту от 29.02.2008 № 2-01/08 - 2052 - земельный участок расположен в западной промышленной зоне г. Благовещенска) из категории земель населенных пунктов категория земли поселений, площадь 10 960 кв. м. (состоящий из условных участков: S1 - площадью 6 455 кв. м., S2 - площадью 4 505 кв. м.) назначение: для строительства административно - производственных зданий в границах, указанных в кадастровом плане Участка по договору аренды земельного участка № 114 от 16.07.2008, передаются стороне - 2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора.

Так, пункт 1.4 договора аренды земельного участка от 16.07.2008 № 114 соглашением от 15.07.2011 изложен в редакции, согласно которой участок сдается в аренду на срок с 04.07.2008 по 17.05.2012.

В 2012 году произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0272, в результате чего были образованы земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:129 и земельный участок с кадастровым номером 28:01:030007:685.

27.06.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:129 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В 2008 году ФИО3 на исходном участке с кадастровым номером 28:01:000000:0272, а в последствии на участке с кадастровым номером 28:01:030005:129 на основании разрешения на строительство возведен фундамент спорного здания.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 23.08.2012 указанного объекта незавершенного строительства.

При этом 04.03.2013 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства между Комитетом (арендодатель) ФИО2 (арендатор 1), ФИО3 (арендатор 2) было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.07.2008 № 114.

Пункт 1.1 договора от 16.07.2008 № 114 данным соглашением изложен в редакции, согласно которой арендатор 1 принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, в западном промышленно - селитебном районе, кадастровый номер 28:01:030005:129 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 14.12.2012 № 28/12-108988 - Амурская область, г. Благовещенск) категория: земли населенных пунктов, площадь 4 505 кв. м., назначение: для размещения складских объектов; арендатор 2 принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, в западном промышленно - селитебном районе, кадастровый номер 28:01:030007:685 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 27.06.2012 № 28/12- 45988 Амурская обл., г. Благовещенск) категория: земли населенных пунктов, площадь 6 455 кв. м., назначение: для строительства административно-производственных зданий».

Также между Комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор 1), ФИО3 (арендатор 2) заключено соглашение от 14.08.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.07.2008 № 114, которым пункт 1.4 договора изложен в редакции, а именно участок сдается в аренду на срок с 04.07.2008 по 17.04.2016.

Между Комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен новый договор от 20.05.2021 № 42 аренды земельного участка кадастровым номером 28:01:030005:129, для завершения строительства, площадью 4 505 кв. м. разрешенное использование - размещение складских объектов, расположен в границах квартала № ЗПУ-3 города Благовещенска, относится к категории земель земли населенных пунктов.

08.11.2013 Администрацией для завершения строительства ФИО2 выдано разрешение № Ru-2830200-233 на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - склада (с бытовыми помещениями) общей площадью 1 044,8 кв. м, которое было продлено до 17.05.2017.

Объект в 2015-2016 был полностью достроен, но по настоящее время имеет статус незавершенного строительства, поскольку не введен в эксплуатацию.

Так, отсутствие ввода в эксплуатацию определено тем, что изначально северовосточный угол здания выступает за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:129, при этом указанное обстоятельство выяснилось заявителем при проведении мероприятий по вводу в эксплуатацию в 2017.

ИП ФИО2 в период с 2017 года по 2022 в целях ввода в эксплуатацию здания, неоднократно обращался в филиал АО «ДГК» «Амурская генерация», а также в Администрацию с заявлениями по уточнению границ земельного участка, выкупом с учетом сложившиеся ситуации.

Указанные обращения заявителя оставлены без удовлетворения.

Также ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении реестровой ошибки (дело А04-2803/2021, в иске отказано).

Согласно выписки из ЕГРН от 24.05.2022, свидетельству от 12.09.2012 предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:129 и сособственником объекта незавершенного строительства - склада (с бытовыми помещениями), расположенных в ЗПУ-3 г Благовещенска.

Данный объект капитального строительства был возведен на основании разрешения на строительство Ru28302000-233, выданного администрацией г. Благовещенска 08.11.2013.

При обращении в Администрацию, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 11.03.2021 получен отказ, поскольку объект частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:129.

Истец с целью выкупа земельного участка, на котором расположена часть объекта незавершенного строительства обратился в Администрацию с заявлением об утверждении двух вариантов схем, для дальнейшего проведения аукциона.

Администрация решением от 25.02.2022 за № 480/16 отказала в утверждении обоих схем, в связи с тем, что конфигурация и линейные размеры рассматриваемых земельных участков неблагоприятны для застройки, и не позволят разместить объект с соблюдением предельных параметров и требований норм законодательства, при этом запрашиваемая территория расположена в охранной зоне от воздушных линий электропередач, напряжением 1-10 кВ. а также расположена в охранной зоне водовода добавочной воды 2-й очереди, реестровый номером 28.01.2.35.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2022 по делу № А04-3229/2022 решение Администрации № 480/16 от 25.02.2022 признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с обязанием последней повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 25.01.2022 № 384з.

Администрация, рассмотрев повторно заявление ИП ФИО2 от 25.01.2022 № 384з, в соответствии с п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ решением № 3084/16 от 02.12.2022 также отказала в утверждении схем, сославшись на расположение на рассматриваемых участках части объекта капитального строительства, принадлежащего заявителю, а также самовольно размещенной трансформаторной подстанции, в связи с чем проведение аукциона в отношении таких участков повлечет нарушение прав третьих лиц и приведет к нарушению конкуренции.

Предприниматель, не согласившись с решением оспорил его в суде (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

По делу № А04-3229/2022 суд при вынесении решения пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Также по указанному делу судом было отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что согласование схемы какого-либо из предложенных вариантов запрошенного заявителем земельного участка нарушит права неопределенного круга лиц и будет препятствовать нормальному функционированию водовода добавочной воды и ЛЭП.

Между тем по делу № А04-3229/2022 в ходе судебного процесса не представлено доказательств, подтверждающих, что образование запрошенного земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости.

Кроме того материалы дела по делу № А04-3229/2022 не содержат доказательств того, что в уже застроенной заявителем территории, включая запрошенный земельный участок, находятся объекты капитального строительства, трансформаторная подстанция, принадлежащие иным лицам.

Согласно повторному отказу Администрации от 02.12.2022, Администрация на основании п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ отказала в утверждении схем, сославшись на расположение на рассматриваемых участках части объекта капитального строительства, принадлежащего заявителю, а также самовольно размещенной трансформаторной подстанции.

В связи с чем проведение аукциона в отношении таких участков повлечет нарушение прав третьих лиц и приведет к нарушению конкуренции.

Так, Администрацией приведенные выше выводы суда по делу № А04-3229/2022 не учтено следующее.

Согласно подпунктам 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что в уже застроенной заявителем территории, включая запрошенный земельный участок, находятся объекты капитального строительства, трансформаторная подстанция, принадлежащие, помимо предпринимателя, иным лицам.

Вопреки доводам Администрации и содержанию оспариваемого решения, ИП ФИО2 при подаче заявления с приложением двух вариантов схем расположения земельного участка в ЗПУ-3 для дальнейшего проведения аукциона, территорию, занятую трансформаторной подстанцией не запрашивал.

Кроме того предпринимателем были представлены документы (договор энергоснабжения, акты о выполнении технических условий, и разграничения границ эксплуатационной ответственности, протокол испытания ТП), подтверждающие, что спорная трансформаторная подстанция принадлежит ИП ФИО2

Администрацией доказательств обратного, а также того, что для строительства указанной трансформаторной подстанции требовалось разрешение на строительство (размещение) ни ответчиком, ни третьими лицами по делу представлено не было.

Приведенные в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 указанного Кодекса).

В данном споре необходимость обеспечения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка и исключительного права на землепользование для третьих лиц отсутствовала, поэтому в согласовании схем не могло быть отказано со ссылкой на названную норму земельного законодательства.

Так, у Администрации отсутствовала обязанность обеспечить кому-либо преимущественное право пользования земельным участком, в том числе и заявителю.

Предприниматель при подаче заявления от 25.01.2022 на наличие исключительного права на предоставление спорного участка не указывал, при этом исключение такого земельного участка из гражданского оборота действующее законодательство не предусматривает.

Заявленным третьими лицами доводам о расположении запрашиваемого участка в охранных зонах судом дана правовая оценка в решении по делу № А04-3229/2022.

Таким образом, указанные доводы были признаны судом несостоятельными, основания для их переоценки в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

При этом суд верно обратил внимание ответчика на то, что требование заявителя не предполагает бесплатное приобретение земельного участка, а фактически направлено на легализацию использования земельного участка под уже построенным зданием, что, в свою очередь является законным способом защиты права собственности на принадлежащий предпринимателю объект недвижимости.

Между тем доказательств подачи искового заявления о признании принадлежащего заявителю объекта недвижимости самовольной постройкой ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит нормам ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 июня 2023 года по делу № А04-2784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина