Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-7378/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13409/2017
г. Челябинск
29 ноября 2017 года
Дело № А76-7378/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-7378/2017 о признании несостоятельным (банкротом) (судья Когденко Н.Ю.).


В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность №5-ДГ/425 от 13.10.2016).


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 6, 203, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило:

1. Признать требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обоснованными.

2. Ввести в отношении должника ФИО2 процедуру реализации имущества должника.

3. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 249 120 руб. 81 коп. по состоянию на 27.06.2016, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортными средствами: ЛАДА 213100, 2008 года выпуска, цвет – зеленый; г/н <***> VIN <***>, двигатель №92260440, ПТС 63 МН642480; ГАЗ 31029, 1996 года выпуска, цвет серо-белый; г/н <***> ХТН310290Е0432918, двигатель №0063954, ПТС 74ОК566052.

4. Утвердить финансового управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

5. Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), требование ПАО «Сбербанк России» в размере 7 393 220 руб. 62 коп. основной задолженности и 480 939 руб. 99 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее также податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что судом не были истребованы допустимые доказательства наличия обязательств поручителя из подразделений центрального подчинения Сбербанка. Ссылка суда на определение Челябинского областного суда от 23.04.2017 не обоснована, а доводы ФИО2 не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ФИО2 во исполнение определения суда от 23.10.2017.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (далее - ООО «ЭЛТЕ», Заемщик) заключен кредитный договор от 11.02.2014 <***>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. со сроком погашения 08.02.2019 под 13% годовых для вложения во внеоборотные активы, плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по страхованию залога в размере 0,003% от залоговой стоимости предмета залога, начисляемой за каждый день просрочки страхования, но не менее 1 000 руб. за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено: - имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в соответствии с договором ипотеки №12/8597/0521/029/14З37 от 05.03.2014, п. 10.5-10.6 кредитного договора <***> от 11.02.2014;

- поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №12/8597/0521/027/14П75 от 11.02.2014.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭЛТЕ» заключен кредитный договор от 24.02.2014 <***>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 993 186 руб. 28 коп. со сроком погашения 22.02.2019.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено: - имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в соответствии с договором ипотеки №12/8597/0521/029/14З37 от 05.03.2014;

- поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №12/8597/0521/029/14П79 от 24.02.2014.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭЛТЕ» заключен кредитный договор от 09.07.2014 <***>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком погашения 08.07.2019 под 15,2% годовых.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено: - имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в соответствии с договором ипотеки №22/8597/0521/057/14З68 от 19.07.2014; - поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №22/8597/0521/057/14П147 от 09.07.2014.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу №2-4462/2015 с ООО «ЭЛТЕ», ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 23.12.2015 по кредитному договору <***> от 11.02.2014 в размере 2 045 224 руб. 21 коп., по кредитному договору <***> от 24.02.2014 в размере 3 127 391 руб. 37 коп., по кредитному договору <***> от 09.07.2014 в размере 2 646 620 руб. 54 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЭЛТЕ» путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Взыскана солидарно с ООО «ЭЛТЕ», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 905 руб. 81 коп. (л.д. 77-84).

Выдан исполнительный лист серии ФС №008571375 (л.д.85-87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «ЭЛТЕ» введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 7 817 254 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (л.д.91-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЛТЕ» в размере 1 371 960 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (л.д.88-90).

Поскольку должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления Банка в части требования в размере 7 393 220 руб. 62 коп. основной задолженности и 480 939 руб. 99 коп. неустойки обоснованным. Требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, взысканной с поручителя судебными актами оставлены без рассмотрения.

Требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб. и учета требования как залогового на основании судебного акта судом оставлены без рассмотрения, поскольку судебный акт вступил в силу после подачи заявления о банкротстве.

С учетом непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствием ходатайства должника о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, наличием имущества у должника, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 обязательств поручителя перед ПАО «Сбербанк России» согласно справки Банка от 19.04.2017, должником иных доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено. Доказательств действительной оплаты задолженности по кредитным договорам, исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 24.12.2015 о взыскании задолженности в материалах дела не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что справка Банка датирована 19.04.2017, в то время как уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» за подписью уполномоченного лица с приложением расчета задолженности по всем кредитным договорам представлено суду первой инстанции 16.05.2017.

При таких обстоятельствах оснований для истребования доказательства наличия обязательств поручителя из подразделений центрального подчинения ПАО «Сбербанк России» у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что ссылка суда на определение Челябинского областного суда от 23.04.2017 об ошибочности информации, содержащейся в справке Банка от 19.04.2017, не обоснована, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергающих доказательств должником не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-7378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: С.В. Матвеева


М.Н. Хоронеко