Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-31539/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11304/2022
г. Челябинск
27 сентября 2022 года
Дело № А76-31539/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника Pandora consulting LC ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-31539/2021.

В заседании принял участие представитель единственного участника Pandora consulting LC ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.11.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) иностранного юридического лица Pandora consulting LC (далее – должник).

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 249 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд признал требование ФИО4 в размере 132 500, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Pandora consulting LC с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда от 21.07.2022 не согласился единственный участник Pandora consulting LC ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам. ФИО4 узнал о нарушении своего права 19.01.2019 (со следующего дня вступления в законную силу апелляционного постановления от 18.01.2019). Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не содержало ходатайства о восстановлении срока, а также уважительности причин его пропуска. О пропуске срока исковой давности также заявлял конкурсный управляющий должника, однако судом не была дана оценка указанному ходатайству. Судом также не была дана оценка заявлению участника общества о снижении неустойки.

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№50677 от 15.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№50682 от 15.09.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель единственного участника Pandora consulting LC ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением суда от 22.04.2022 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника установлено требование ФИО4 в размере 1 341 904, 27 руб. основного долга.

Основанием для признания требования кредитора обоснованным послужили вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018, 19.02.2019 по делу №А50-6932/2017 и от 15.04.2021 по делу №А50-19739/2017, которыми с должника в пользу кредитора взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в указанном размере.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу №А50-6932/2017 с Pandora consulting LC в пользу ФИО4 взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 262 322, 58 руб. и судебные расходы в размере 13 692, 15 руб., всего 276 014, 73 руб.

По этому же делу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 с Pandora consulting LC в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 7 569, 29 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу №А50-19739/2017 с Pandora consulting LC в пользу ФИО4 взыскано 1 058 320, 25 руб. вознаграждения и текущих расходов арбитражного управляющего.

В связи с неисполнением определений суда от 22.10.2018 и 14.02.2019 по делу №А50-6932/2017 судом выданы исполнительные листы, которые должником не исполнены. Исполнительный документ по делу №А50- 19739/2017 судом не выдавался.

В рамках настоящего дела кредитор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов - определений Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018, 19.02.2019 по делу №А50-6932/2017 и от 15.04.2021 по делу №А50-19739/2017.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих включению в реестр процентов составляет 132 500 руб.

При этом проценты за пользование чужими денежными в сумме 132 500 руб. признаны подлежащими учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018, 19.02.2019 по делу №А50-6932/2017 и от 15.04.2021 по делу №А50-19739/2017.

На основании указанных судебных актов в отношении должника по заявлению кредитора, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) Pandora consulting LC признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Поскольку требования ФИО4 были признаны обоснованными ранее (при возбуждении дела о банкротстве), то кредитор не утрачивает возможность предъявления процентов за нарушение исполнения обязательств.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 разъяснено, что если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, наличия установленного Законом о банкротстве запрета по начислению процентов и санкций на требования кредиторов в период одной из процедур банкротства должника, а также, учитывая, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве должника не вводились, включение в реестр требований должника суммы процентов на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов должника решением суда от 15.04.2022, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 14.04.2022, то есть до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности и, как следствие, ином размере процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заявителем и конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано принял во внимание довод о пропуске срока исковой давности и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 (то есть не ранее, чем за три года до обращения кредитора с требованием - 25.04.2022), в удовлетворенной части требований срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка заявлению участника общества Pandora consulting LC ФИО2 о снижении неустойки, а также о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не принимается.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы апеллянта о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника Pandora consulting LC ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Л.В. Забутырина


Ю.А. Журавлев