Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А57-11704/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11704/2023
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб - конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года по делу №А57-11704/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга по договорам поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет оплаты остатка штрафных санкций за поставку некачественного товара

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МК» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.08.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.10.2022, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «МК» о взыскании суммы долга по договорам поставки молока от 01.08.2022 и от 28.09.2022 в размере 7 045 253 руб., госпошлины в размере 58 226 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «МК» заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании денежных средств в размере 14 375 920 руб. в счет оплаты остатка штрафных санкций за поставку некачественного товара после проведения зачета от 29.11.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 880 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Звезда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые в общем сводятся к несогласию с проведенным анализом, подтверждающим несоответствие качества поставленной продукции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От общества с ограниченной ответственностью «Звезда» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» и обществом с ограниченной ответственностью «МК» заключены договоры поставки молока от 01.08.2022 и от 28.09.2022.

Согласно условиям договоров поставщик обязался поставить покупателю молоко сырое, а покупатель - принять и оплатить.

За весь период поставки молока обществом с ограниченной ответственностью «МК» оплачена сумма в размере 4 200 000 руб.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «МК» на момент рассмотрения спора составляет 7 045 253 руб.

Согласно пункту 3.4 договоров поставки молока от 01.08.2022 и 28.09.2022 оплата по договору производится покупателем в течение 30 рабочих дней с момента поставки и предоставления документов.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что во исполнение своих обязательств по договорам от 01.08.2022 и 28.09.2022 отгрузило товар. Данный товар обществом с ограниченной ответственностью «МК» принят без замечаний.

Однако общество с ограниченной ответственностью «МК» свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, не оплатил поставленный товар.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «МК» обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок общество с ограниченной ответственностью «Звезда» направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «МК» подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме общество с ограниченной ответственностью «МК» по оплате поставленного товара в материалы дела не представило.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем деле, общество с ограниченной ответственностью «МК» после предъявления первоначального иска воспользовалось правом направления истцу заявления о зачете взаимных требований от 29.11.2022, согласно которому ответчик указывает штрафные санкции по пяти поставкам в размере 21 001 150 руб. и компенсацию за реактивы в размере 420 023 руб.

19.10.2022 ответчик в адрес истца направлял претензию, о том, что истец поставил в адрес истца некачественную продукцию и насчитал штраф. На данную претензию 31.10.2022 был дан ответ о том, что истец не согласен с претензиями ответчика.

Возражая против зачета требований, общество с ограниченной ответственностью «Звезда» ссылается на то, что при принятии товара были составлены акты входного контроля качества молока с отбором пробы дважды, согласно ГОСТ в присутствии водителя. Молоко было принято. Иных замечаний и сомнений в качестве молока во время его приемки не возникало. Акт отбора проб в присутствии водителей не составлялся.

Зачет встречного однородного требования является сделкой (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Основания, при которых не допускается зачет требований, предусмотрены ст. 411 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлена ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, требование истца о признании одностороннего зачета встречных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено судом.

Заявляя встречные исковые требования, истец ссылается на штрафные санкции, которые возникли по Поставке по УПД 74 от 22.09.2022 товар (молоко сырое)  на общую сумму 839 362 рубля. При приемке товара возникли сомнения в качестве поставляемого товара, в связи с чем был составлен акт отбора проб и направлен в независимую лабораторию – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии).

По результатам лабораторных испытаний №10869 от 05.10.2022, лабораторией было установлено, что в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации поставляемого товара.

Исходя из пункта 4.3 договора при установлении лабораторией «Покупателя» несоответствия качества, поставляемого молочного сырья требованиям законодательства, «Поставщик» оплачивает «Покупателю» штраф в пятикратном размере стоимости партии молочного сырья, поставляемого по товарной накладной, которое не соответствует требованиям законодательства РФ.

Исходя из условий договора, штраф по УПД 74 от 22.09.2022 составил 839 365 * 5 = 4 196 825 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора - При несоответствии качества поступившего молочного сырья «Поставщик» компенсирует «Покупателю» затраты на реактивы, на проведение лабораторных анализов, использование оборудования, рабочее время, транспортировку молока (при самовывозе) в размере десять процентов от стоимости партии молочного сырья, поставляемого по товарной накладной.

Компенсация по затратам на реактивы по УПД 74 от 22.09.2022 составил 839 365 * 10%=83 936,50 рублей

По товарной УПД 74 от 22.09.2022 накладной штрафные санкции составили 4 196 825 рублей за поставку некачественного товара, а также компенсация за реактивы 83 936,50 рублей.

По Поставке  по  УПД  81  от  26.09.2022  товар  (молоко  сырое)  на  общую  сумму 809  400 рублей При приемке товара возникли сомнения в качестве поставляемого товара, в связи с чем был составлен акт отбора проб и направлен в независимую лабораторию – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии)

По результатам лабораторных испытаний №10962 от 05.10.2022 лабораторией было установлено, что в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации поставляемого товара.

Исходя из п. 4.3 Договора по УПД 81 от 26.09.2022 составил 809 400 * 5 = 4 047 000 рублей

Согласно п. 4.4 договора - Компенсация по затратам на реактивы по УПД 81 от 26.09.2022 составил 809 400 * 10%=80 940,00 рублей

По товарной УПД 81 от 26.09.2022 накладной штрафные санкции составили 4 047 000 рублей за поставку некачественного товара, а также компенсация за реактивы 80 940,00 рублей

По поставке по УПД 85 от 28.09.2022 товар (молоко сырое) на общую сумму 849 905,50 рублей. При приемке товара возникли сомнения в качестве поставляемого товара, в связи с чем был составлен акт отбора проб и направлен в независимую лабораторию – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии).

По результатам лабораторных испытаний №11078 от 05.10.2022 лабораторией было установлено, что в исследуемом образце присутствует сухое молоко, что не допускается требованиями к качеству сырого молока, а также самим определением того, что является сырым молоком.

Исходя из п. 4.3 договора по УПД 81 от 26.09.2022 составил 849 905,50 * 5 = 4 249 527,50 рублей

Согласно п. 4.4 договора - Компенсация по затратам на реактивы по УПД 85 от 28.09.2022 составил 849 905,50 * 10%=84 990,55 рублей

По товарной УПД 85 от 28.09.2022 накладной штрафные санкции составили 4 249 527,50 рублей за поставку некачественного товара, а также компенсация за реактивы 84 990,55 рублей

По поставке по УПД 105 от 11.10.2022 - на общую сумму 849 900 рубля при приемке товара возникли сомнения в качестве поставляемого товара, в связи с чем был составлен акт отбора проб и направлен в независимую лабораторию – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области)

По результатам лабораторных испытаний №16831 В от 13.10.2022 лабораторией было установлено, что в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации поставляемого товара.

Исходя из п. 4.3 договора штраф по УПД 105 от 11.10.2022 года составил 849 900 * 5 = 4 249 500 рублей

Согласно п. 4.4 договора - Компенсация по затратам на реактивы по ТТН №61 от 10.10.2022 года составил 849 900 * 10%=84 990,00 рублей

По товарной УПД 105 от 11.10.2022 штрафные санкции составили 4 249 500 рублей за поставку некачественного товара, а также компенсация за реактивы 84 990 рублей

По   поставке по УПД 106 от 12.10.2022 - на общую сумму 851 662,50 рублей

При приемке товара возникли сомнения в качестве поставляемого товара, в связи с чем был составлен акт отбора проб и направлен в независимую лабораторию – ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» По результатам лабораторных испытаний №1960 от 17.10.2022 года лабораторией было установлено, что в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации поставляемого товара.

Исходя из п. 4.3 Договора штраф по УПД 106 от 12.10.2022 составил 851 662,50 * 5 = 4 258 312,50 рублей

Согласно пункту 4.4 договора - Компенсация по затратам на реактивы по ТТН №61 от 10.10.2022 составил 849 900 * 10%= 85 166,25 рублей.

По товарной УПД 106 от 12.10.2022 штрафные санкции составили 4 258 312,50 рублей за поставку некачественного товара, а также компенсация за реактивы 85 166,25 рублей.

В виду того, что у ответчика возникли сомнения в качестве поставленной продукции по вышеуказанным поставкам, то в соответствии с п. 4.9 договора был произведен отбор проб в присутствии представителя истца и направлен на анализ в независимую аккредитованную лабораторию.

Результаты анализов независимых лабораторий показали наличие как жиров немолочного происхождения, что является фальсификацией продукта, так и наличие сухого молока, что противоречит даже самому определение «сырое молоко».

Согласно пункту 5.7 договоров – удержание всех штрафов, затрат, убытков, снижение стоимости молока, коммерческого кредита с поставщика производится в одностороннем порядке покупателем, путем зачета в счет суммы подлежащей оплате поставщику, либо добровольным внесением поставщиком в кассу покупателя.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик 29.11.2022 уведомил истца о зачете штрафа в размере 7 045 253 рублей в счет погашения суммы, причитающейся к оплате за поставленную продукцию.

В результате произведенного зачета, задолженность ООО «МК» перед ООО «Звезда» считается полностью погашенной.

Получение заявления о зачете не отрицается истцом, и имеется в материалах дела в качестве приложения к исковому заявлению.

В результате произведенного зачета ООО Звезда, как считает истец по встречному требованию,  должен оплатить ООО «МК» сумму в размере 21 421 173 – 7 045 253 рублей = 14 375 920 рублей, которые истец по встречному иску и просит взыскать с ответчика.

Ответчиком по встречному иску заявлены возражения, в которых он в том числе просит снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Отказывая в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75) до размера.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ее размер в 5 раз превышает стоимость поставленного товара.

Таким образом, суд обоснованно снизил размер штрафа до размера основного долга, по которому уже произведен зачет истцом по встречному иску. 

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенным анализом, подтверждающим несоответствие качества поставленной продукции, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что от ООО «Звезда» поступил товар не соответствующий требованиям по качеству и ООО «МК» правомерно начислило штраф за поставку такого товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года по делу №А57-11704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                        О.И. Антонова



С.А. Жаткина