Решение от 27 января 2020 г. по делу № А65-26111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-26111/2019


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Публичного акционерного общества Банк ВТБ, <...>.Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», г. Москва,


с участием

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности№88-Д от 06.12.2019;

от третьих лиц №№1,2 – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань ( далее по тексту – заявитель,) обратилась с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик, административный орган, Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Публичное акционерное общество Банк ВТБ, <...>. Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», г. Москва.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель и третьи лица №№1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и третьих лиц №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 в Управление поступило заявление гр.ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по факту нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора от 06.12.2018 №625/0018-1026631, а именно: в п.14 анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) установлена возможность согласиться, либо отказаться от подключения к программе страхования «Финансовый резерв» путем проставления соответствующего знака в поле «Да»/ «Нет». Однако, данный пункт анкеты – заявления остался незаполненным, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования. Эти действия Банка ФИО2 посчитала навязыванием услуги потребителю, не выразившему согласие на ее оказание.

По результатам рассмотрения заявления Управлением было установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) не имеется в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ было вынесено определение от 15.07.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение от 15.07.2019, которым ответчик по результатам рассмотрения обращения заявителя отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица №1 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что пунктом 14 анкеты-заявления «согласие на подключение программы страхования» подтверждено подписью ФИО2 (далее – заемщик) с указанием даты «06.12.2018», что заемщик с условиями страхования ознакомлен, их содержание понятно, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования заемщик проинформирован.

Кроме того, заемщик также добровольно подписал полис в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 06.12.2018 по программе «Лайф+», где клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв" в рамках договора страхования, заключенного между Банком (Страхователь/Банк) и Страховой компанией "ВТБ Страхование", уплатив при этом плату за участие в программе страхования. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования прописана в полисе страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в обозначенном документе.

Таким образом, проставление заемщиком подписи в пункте 14 анкеты-заявления в совокупности с его последующим поведением по подписанию полиса и заявления на перечисление страховой выплаты от 06.12.2018, свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

06.12.2018 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 625/0018-1026631 (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 635 020 руб. на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых.

При этом пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (п. 4.2 кредитного договора), вместе с тем, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 10,9% (п. 4.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее – страхование жизни), в размере 7,1 % годовых.

Таким образом, учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика), Заемщик согласился на предложенные Банком условия. С дополнительным обеспечением в виде страхования жизни заемщика дисконт по процентной ставке составил 7.1% от базовой процентной ставки.

Доказательства того, что у заемщика отсутствовала возможность заключения Кредитного договор без заключения договора страхования жизни, материалы дела не содержат, однако в данном случае процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере базовой - 18% годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Заемщик добровольно согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты-заявления.

Кроме того, до Заемщика также доведена информация о том, что при отсутствии дополнительного обеспечения в виде страхования жизни процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки - 18% годовых. Также, указанная информация установлена пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора.

Из условий договора следует, что какие-либо услуги, оказываемых Банком Заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статья 29 Закона о банковской деятельности устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом абз. 2 статьи 29 Закона о банковской деятельности установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая изложенное, а также положения заключенного Банком и Заемщиком Кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Суд учитывает также то обстоятельство, что условиями договора страхования предусмотрена возможность досрочного расторжения договора страхователем (пункт 6.5 Особых условий страхования).

Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия. При подписании Кредитного договора и получении денежных средств по нему Заемщик не выразил Банку несогласия по пункту 4.2. Кредитного договора.

Таким образом, включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 307-АД18-19964, Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-8169/2019, от 15.01.2020 по делу N А56-62270/2019.

Следовательно, в рассматриваемом случае в деянии Банк ВТБ (ПАО) отсутствует событие административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, отсутствовали, то административный орган обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина