Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-584/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27570/2023

Дело № А41-584/17
14 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года, по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А41-584/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славия Бренд Трейдинг»,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4, доверенность от 24.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО3 - ФИО5, доверенность от 03.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Славия Бренд Трейдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО3 выразившиеся в следующем:

- необращении с заявлением о разрешении разногласий с единственным реестровым кредитором в части порядка и сроков погашения его задолженности, а также в не резервировании денежных средств для расчетов по текущему требованию ФИО2 в сумме 24 710 000 рублей;

- непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 24 710 000 рублей.

Также заявитель ходатайствовала об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 в удовлетворении жалобы кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Погашение текущих платежей производится в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Как ссылается заявитель, конкурсным управляющим нарушен порядок погашения требований кредиторов, поскольку он не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с единственным реестровым кредитором в части порядка и сроков погашения его задолженности, а также не зарезервировал денежные средства для расчетов по текущему требованию ФИО2 в сумме 24 710 000 рублей;

Данный довод был отклонен судом, поскольку обязанности со стороны конкурсного управляющего по утверждению в суде порядка и сроков погашения требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, оснований для обращения в суд с заявлением у конкурсного управляющего не имелось, поскольку разногласия между ним и кредитором отсутствовали.

Кроме того, обязанности по резервировали денежных средств для расчетов по текущему требованию ФИО2 в сумме 24 710 000 рублей отсутствовали на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.02.2019 по делу № 2-418/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с должника денежных средств в размере 24 650 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2019 по делу № 33-22013/2019 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.02.2019 оставлено без изменения.

12.08.2019 конкурсным управляющим в пользу единственного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 26 648 300 рублей.

Таким образом, на момент погашения требования ПАО Банк «ФК Открытие» у должника отсутствовала задолженности перед ФИО2

Задолженность должника перед ФИО2 установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 по делу № 33-19183/2021.

Кроме того, требование ФИО2 в размере 24 650 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей установлено как текущее постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, то есть по прошествии трех лет с момента погашения требования ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, судом не усмотрены нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закон о банкротстве.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по возврату от ПАО Банк «ФК Открытие» в конкурсную массу денежных средств в размере 24 710 000 рублей, также несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела № А41-584/2017 с заявлением о разрешении разногласий с ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 710 000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 заявленные разногласия разрешены, суд обязал ПАО «ФК Открытие» возвратить в конкурсную массу ООО «Славия Бренд Трейдинг» денежные средства в размере 24 710 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, конкурсным управляющий предпринимались меры по возврату перечисленных ПАО Банк «ФК Открытие» из конкурсной массы денежных средств, в связи с чем жалоба по данному доводу удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Кроме того, вышеуказанным пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве в связи с чем, оснований для отстранения его от исполнения обязанностей не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу №А41-584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева