Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-308624/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308624/18-138-2612
г. Москва
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

встречный иск

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ответчик) о взыскании 1 651 952, 63 руб., неустойку в размере 1 503 300, 24 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 года для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 7 516 222, 00 руб., о расторжении договором купли-продажи №1006/1 от 10.06.2015г., №1112/1 от 11.12.2015г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования встречного иска заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 456 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам встречного иска возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по иску возражает по мотивам, указанным в отзыве на иск, встречные уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные уточненные исковые требования, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2015г. между сторонами заключен договор купли-продажи №1006/1, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя на условиях «Склад Продавца» комплект оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

11.12.2015г. между ООО «Втормаш» (продавец) и ООО «Золотая Нива» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1112/1, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя на условиях «Склад Продавца» комплект оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

20.02.2017г. ООО «Втормаш» (продавец) и ООО «Золотая Нива» (Покупатель) заключили договор купли-продажи №1602/2, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя на условиях «Склад Продавца» комплект оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором: автомат Я1-ОРП-1 по цене в размере 2 800 000 руб.

По условиям п. 3.2.1 договора, продавец осуществляет поставку товара на склад покупателя, Покупатель проверяет товар и в течение семи дней после прихода товара осуществляет 100% оплату за товар.

В соответствии с п. 6.4, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за полученный Товар, Покупатель уплачивает Поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение договоров Ответчику поставлен товар в полном объеме.

В подтверждении данного обстоятельства Истец представил акт сверки расчетов.

Также в материалы дела поставлен договор купли-продажи от 16.02.2017г., согласно которому ООО «Втормаш» (продавец) и ООО «Золотая Нива» (Покупатель) заключили договор купли-продажи №1602/2, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя на условиях «Склад Продавца» комплект оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором: автомат Я1-ОРП-1 по цене в размере 2 593 529, 43 руб.

Истец указывает, что данным договором уточнены стоимость товара по договору №1602/2 от 20.02.2017г.

Ответчик возражает, указывает, что это два самостоятельных договора на поставку двух автоматов.

Истец также утверждает, что в связи с предусмотренной предоплатой товара, истцом было произведено удержание, а после произведен зачет, что также усматривается из представленного акта сверки.

В материалы дела представлен акт №2 приема-передачи оборудования от 20.02.2017г., согласно которому Продавец поставил, а Покупатель принял товар – автомат Я1-ОРП-1 по договору №1602/2 от 16.02.2017г. по стоимости 2 800 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара, а именно: согласно расчета Истца, с учетом поставок и возврата товара у ответчика имеется задолженность в размере 1 651 952, 63 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, суд считает сумму в размере 1 651 952, 63 необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

Так, в расчете Истца указано, что автомат Я1-ОРП-1 поставлен по сумме 2 800 000 руб., вместе с тем, согласно счету-фактуре №1719.1 от 16.02.2017г., а также актом сверки автомат поставлен по договору от 16.02.2017г. по цене 2 593 529, 43 руб.

Кроме того, ссылка истца на составленный акт№2 приема-передачи оборудования от 20.02.2017г., согласно которому Продавец поставил, а Покупатель принял товар – автомат Я1-ОРП-1 по договору №1602/2 от 16.02.2017г. по стоимости 2 800 000 рублей несостоятельна, так как в материалы дела представлен акт №00000000002 от 24.02.2017г., согласно которому данный автомат возвращён поставщику.

Таким образом, суд в связи с вышеизложенным суд считает возможным взыскать 1 445 481, 76 руб. (стоимость автомата с учетом амортизации), отказав в остальной части.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 503 300, 24 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом произведен расчет, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период с 22.09.2017г. по 18.04.2018г., неустойку предусмотрена п. 6.4 договора.

Судом проверен расчет Истца, признан верным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным суд считает требование Истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.


Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» обратилось в суд с иском в ООО «Втормаш» о расторжении договора №1006/1 от 10.06.2015г., №1112/1 от 11.12.20105г., о взыскании неустойки в размере 7 516 222 руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, связанных с расторжением договора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается направление истцом предложения ответчику о расторжении договора на основании ст. 450, 452 ГК РФ и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом в части требований о расторжении договора не соблюден, в связи с чем, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о расторжении договоров оставлено судом без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на нарушение сроков поставки товара по договорам купли-продажи.

Так Истец указывает, что в соответствии с условиями договоров №1006/1 от 10.06.2015г., №1112/1 от 11.12.2015г. Втормаш должен был передать в собственность Золотая Нива комплект оборудования.

Оборудование, согласно счетам-фактуры поставлен 30.09.2015г., 14.01.2016г., 18.02.2016г., 11.07.2016г., 04.04.2016г.

Согласно п.4 Договоров №№ 1006/1 от 10.06.2015 года и 1112/1 от 11.12.2015 г. (далее по тексту - Договоры) - Поставщик обязан передать Товар в рабочем состоянии, в комплектации указанной в договоре.

В случае обнаружения при приемке представителем Покупателя явных дефектов Товара Покупатель вправе отказаться от приемки дефектного Товара и потребовать его замены на Товар надлежащего качества.

В случае поставки некачественного/некомплектного Товара Продавец обязуется по выбору Покупателя осуществить замен некачественного/некомплектного Товара, либо осуществить возврат оплаченных денежных средств за такой товар, в течение 20 дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования (но не позднее 90 дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ), либо соразмерно уменьшить цену договора.

Истец по встречному иску указывает, что в процессе монтажа были выявлены существенные недостатки поставленного ООО «Втормаш» оборудования: оборудование было в нерабочем состоянии, не соответствовало ГОСТу и заявленным требованиям.

Оборудование, которое было не пригодно для использования, было отписано в адрес Ответчика (счет-фактура №364 от 24.02.2017 г., 656 от 01.04.2017 г.656/1 от 01.04.2017 г.,836 от 25.04.2017 г., 864 от 28.04.2017 г.,865 от 28.04.2017 г., 866 от 28.04.2017 г.,1167 от 09.06.2017 г., 1944 от 21.09.2017 г.)

Факт получения некачественного оборудования подтверждается подписанным со стороны Истца и Ответчика актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-21.09.2017, но до настоящего времени Ответчик не осуществил замену некачественного Товара или возврат оплаченных денежных средств за отписанный Товар

В соответствии с п. 6.3 Договоров, в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, в связи с чем Истец рассчитал проценты за нарушение сроков поставки товара по договорам купли продажи по состоянию на 28.05.2019 г.:

-Автомат розлива и упаковки в Рекс Я1-ОРП-1, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) был отписан в адрес Ответчика 24.02.2017 г. (с/ф364) - 20 дней в соответствии с п. 4.3. Договора на замену Товара, либо возврат денежных средств - 16 марта 2017 года (последний день поставки или возврата денежных средств), просрочка с 17.03.2017 по 18.06.2019 года = 824 дня х 0,5 % просрочки за каждый день = 5 562 000,00 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек) рублей 00 копеек;

-Заквасочник 350 л. Нерж., в количестве 2 (двух) единиц, стоимостью 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) были отписаны в адрес Ответчика 01.04.2017 г. (с/ф656) - 20 дней в соответствии с п. 4.3. Договора на замену Товара, либо возврат денежных средств - 21 марта 2017 года (последний день поставки или возврата денежных средств), просрочка с 22.03.2017 по 18.06.2019 года = 819 дней х 0,5 % просрочки за каждый день = 1 023 750,00 (Один миллион двадцать три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей 00 копеек;

-пульт, в количестве 1 единицы, стоимостью 28 000 (Двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек) был отписан в адрес Ответчика 01.04.2017 г. (с/ф656/1) - 20 дней в соответствии с п. 4.3. Договора на замену Товара, либо возврат денежных средств - 21 апреля 2017 года (последний день поставки или возврата денежных средств), просрочка с 22.03.2017 по 18.06.2019 года = 819 дней х 0,5 % просрочки за каждый день = 114 660,00 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек) рублей 00 копеек;

-Емкость нерж ОПБ -1000 восстановленные, в количестве 1 единица, стоимостью 210 000,00 (Двести десять тысяч рублей 00 копеек) была отписана в адрес Ответчика 21.09.2017 г. (с/ф1944) - 20 дней в соответствии с п. 4.3. Договора на замену Товара, либо возврат денежных средств - 11 октября 2017 года (последний день поставки или возврата денежных средств), просрочка с 12.10.2017 по 18.06.2019 года = 615 дней х 0,5 % просрочки за каждый день = 645 750,00 (Шестьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей 00 копеек;

-Кран пробковый Зх ходовый, в количестве 12 (двенадцати) единиц, стоимостью 33 600,00 (Тридцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек) были отписаны в адрес Ответчика 01.04.2017 г. (с/ф656/1) - 20 дней в соответствии с п. 4.3. Договора на замену Товара, либо возврат денежных средств - 21 апреля 2017 года (последний день поставки или возврата денежных средств), просрочка с 22.03.2017 по 18.06.2019 года = 819 дней х 0,5 % просрочки за каждый день = 137 592,00 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 00 копеек) рубля 00 копеек;

-Обратный клапан ДУ-50, в количестве 2х единиц, стоимостью 5 000.00 (Пять тысяч рублей) были отписаны в адрес Ответчика 25.04.2017 г. (с/ф836) - 20 дней в соответствии с п. 4.3. Договора на замену Товара, либо возврат денежных средств - 15 мая 2017 года (последний день поставки или возврата денежных средств), просрочка с 16.05.2017 по 18.06.2019 года = 764 дня х 0,5 % просрочки за каждый день = 19 100,00 (Девятнадцать тысяч сто рублей 00 копеек) рублей 00 копеек;

-Смотровое стекло ДУ-50, в количестве 1 единица, стоимостью 3 500,00 (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) было отписано в адрес Ответчика 25.04.2017 г. (с/ф836) -20 дней в соответствии с п. 4.3. Договора на замену Товара, либо возврат денежных средств -15 мая 2017 года (последний день поставки или возврата денежных средств), просрочка с 16.05.2017 по 18.06.2019 года = 764 дня х 0,5 % просрочки за каждый день = 13 370,00 (Тринадцать тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек) рубля 00 копеек.

Таким образом, согласно расчета Истца, по состоянию на 18.06.2019 года неустойка составляет: 7 516 222,00 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не поставив в установленный срок товар, подрядчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 503 244,40 руб. (до ставки рефинансирования), поскольку установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает сумму основного долга.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 445 481 руб. 76 коп., пени в размере 1 503 300 руб. 24 коп., а также расходы по о плате госпошлины в размере 36 238 руб. 60 коп.

В остальной части иска ООО «ВТОРМАШ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 503 244 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 840 руб. 00 коп.

В остальной части взыскания пени отказать.

Встречный иск в части расторжения договоров купли-продажи оставить без рассмотрения.

Произвести зачет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 445 481 руб. 76 коп., пени в размере 55 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМАШ» (ОГРН 1147746714609, ИНН 7728882223) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН 1046882307383, ИНН 6829007922) расходы по оплате госпошлины в размере 18 641 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Иванова