Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А48-4467/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4467/2016
г. Воронеж
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Модульжилсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНАЯ ИДЕЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульжилсервис» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2017 по делу № А48-4467/2016 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению ООО «Модульжилсервис» (ОГРН <***>) к ООО «Спецстрой-«М» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки в устройстве кровли жилого многоквартирного дома, при участии в деле третьих лиц: ООО «СК Управление Недвижимостью» (ОГРН <***>), ФИО2, ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ ИДЕЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модульжилсервис» (далее - ООО «Модульжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (далее - ООО «Спецстрой-«М», ответчик) об обязании устранить недостатки в устройстве кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...> соответствии с перечнем работ, а именно:

- разборка обделок около парапета, 100 м труб и покрытий, количество - 0,16;

- смена примыканий к вент. трубам (разборка/установка), 100 м покрытия, количество - 0,28;

- разборка обшивки вент. труб из проф. листа (Поправка; МДС 81-36.2004, п.3.3.1.д), 100 м2, количество - 0,56;

- разборка кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 50 м (около парапета) (Поправка: МДС 81-36.2004, п.3.3.1 .д), 100 м2 покрытия, количество - 1,2;

- установка стропил (около парапета) (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 1 м3 древесины в конструкции, количество - 1,44;

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 50 м (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 100 м2 покрытия, количество - 1,02;

- устройство кровель различных типов из металлопрофиля (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 100 м2 кровли, количество - 0,18;

- устройство обшивки вент. труб из проф. листа (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 100 м2, количество - 0,56;

- ремонт и восстановление герметизации стыка кровли с лифтовой шахтой, 100 м восстановленной герметизации стыков, количество - 0,105;

- гидроизоляция стыка кровли с мусоропроводом, 100 м2 изолируемой поверхности, количество - 0,002 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ ИДЕЯ» (долее - ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ ИДЕЯ»), общество с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью» (далее - ООО «СК Управление Недвижимостью») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Модульжилсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Спецстрой-«М» несет ответственность за некачественно произведенные работы при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

ООО «Спецстрой-«М» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Спецстрой-«М», ООО «Модульжилсервис», ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ ИДЕЯ», ООО «СК Управление Недвижимостью» и ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Модульжилсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 17/1, расположенного на улице Машиностроителей в г. Мценске, Орловской области, что подтверждается протоколом № 2 от 30.10.2013 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

ООО «Спецстрой-М» является застройщиком вышеуказанного жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выданным ответчику 14.05.2013 Администрацией г. Мценска Орловской области.

27.11.2015 в адрес ООО «Модульжилсервис» обратился жилец вышеуказанного дома ФИО3 проживающий в квартире № 77 с жалобой на протечку кровли.

17.03.2016 Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области по фактам проточек кровли был осуществлена проверка. Актом проверки № 639 от 17.03.2016 установлено, что при осмотре квартиры № 77, лестничных клеток подъезда № 2, чердачного помещения указанного жилого дома выявлены следы от протечек с кровли, просветы и неплотное примыкание элементов кровли к стоякам, вытяжкам и дымоходам. Указанным актом установлен факт некачественного выполнения работ по обустройству кровли при строительстве, что и явилось причиной протечек.

Ссылаясь на то, что застройщиком в процессе строительства жилого дома был допущен ряд недостатков в устройстве кровли жилого дома, которые подлежат безвозмездному устранению за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецстрой-М» являлось застройщиком спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2013 №RU 57 303000-2009:68(2013).

В период эксплуатации дома компанией выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте проверки Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 17.03.2016 №639. О выявленных недостатках управляющая компания неоднократно, в частности, письмами от 27.11.2015 №34, от 18.03.2016 №14, от 06.06.2016 №27 уведомляла застройщика и просила их устранить. Однако застройщик, получив уведомления управляющей компании о выявленных недостатках, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно частично устранил недостатки. Ответчик возместил его расходы в размере 25 000 руб.

Для установления причин обнаруженных недостатков и объема работ, необходимых для их устранения в настоящий момент, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с экспертным заключением №481/3-1 от 24.03.2017 причинами протечки кровли над подъездом №2 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, застройщиком которого являлось ООО «Спецстрой-М», являются: разрушение герметика (сквозное отверстие) в месте примыкания кровли к лифтовой шахте подъезда №2; неправильное проектное решение примыкания кровли к декоративному кирпичному карнизному элементу; прорывы паро-гидроизоляционной пленки и негерметичное примыкание кровли к стволу мусоропровода; кровля из металлического профилированного листа над подъездом №2 указанного жилого многоквартирного дома соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», но проектное решение парапетного примыкания (примыкание к кирпичным карнизным декоративным элементам) не обеспечивает отвод избыточного количества воды.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, дом принят в эксплуатацию в 14.05.2013. Недостатки выполненных работ обнаружены в ноябре 2015 года. То, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока, ответчиком оспорено не было.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ООО «Спецстрой-М» отвечает за качество произведенных им работ при строительстве вышеуказанного дома в течение 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 14.05.2018.

С учетом того, что недостатки выполненных работ носят строительный характер и были обнаружены истцом в пределах установленного законом пятилетнего срока, подтверждены доказательствами по делу, требования по иску подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что застройщик осуществил строительство дома в соответствии с проектом и надлежащим образом, а ООО «Модульжилсервис» обязано ремонтировать кровлю дома как управляющая компания, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, с учетом критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд устанавливает срок для устранения недостатков - до 01.05.2018.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, заявленное истцом требование неимущественного характера удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска – в сумме 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульжилсервис» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2017 по делу № А48-4467/2016 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Модульжилсервис» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН <***>) устранить недостатки до 01.05.2018 в устройстве кровли над подъездом №2 жилого многоквартирного дома по адресу: <...> соответствии с перечнем работ, а именно:

- разборка обделок около парапета, 100 м труб и покрытий, количество - 0,16;

- смена примыканий к вент. трубам (разборка/установка), 100 м покрытия, количество - 0,28;

- разборка обшивки вент. труб из проф. листа (Поправка; МДС 81-36.2004, п.3.3.1.д), 100 м2, количество - 0,56;

- разборка кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 50 м (около парапета) (Поправка: МДС 81-36.2004, п.3.3.1 .д), 100 м2 покрытия, количество - 1,2;

- установка стропил (около парапета) (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 1 м3 древесины в конструкции, количество - 1,44;

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 50 м (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 100 м2 покрытия, количество - 1,02;

- устройство кровель различных типов из металлопрофиля (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 100 м2 кровли, количество - 0,18;

- устройство обшивки вент. труб из проф. листа (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 100 м2, количество - 0,56;

- ремонт и восстановление герметизации стыка кровли с лифтовой шахтой, 100 м восстановленной герметизации стыков, количество - 0,105;

- гидроизоляция стыка кровли с мусоропроводом, 100 м2 изолируемой поверхности, количество - 0,002.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модульжилсервис» (ОГРН <***>) государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.С. Яковлев