Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А19-16350/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16350/2019
г. Чита
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу № А19-16350/2019,

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Иркутск, зарегистрированный по адресу: 665913, Иркутская обл., Слюдянский р-н., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его банкротом,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, просил обязать финансового управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника, включить в опись иные постройки, расположенные на земельном участке, обязать финансового управляющего провести размежевание земельного участка, принадлежащего должнику общей площадью 2 000 кв.м.

Определением суда от 05.12.2023 разрешены разногласия по вопросу размежевания земельного участка, принадлежащего должнику. Суд признал возможным размежевание принадлежащего должнику земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 38:25:040701:0032; обязал финансового управляющего размежевать указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2023, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что заключения экспертов содержат взаимоисключающие выводы и устанавливают противоречивые факты, эксперты предложили различные варианты размежевания земельного участка. Экспертами при проведении экспертиз были выявлены две реестровые ошибки, которые невозможно исправить без привлечения третьих лиц. Должник указывает, что предложенными вариантами раздела земельного участка предусмотрен раздел участка ФИО2 на два несвязанных участка и такой раздел нарушает единство и целостность надворных построек, а также что разделом не предусмотрено строительство или перенос забора, что делает жилье должника общедоступным; третий вариант раздела земельного участка не учитывает тот факт, что временную постройку (летняя кухня) невозможно перенести без операций по разборке-сборке сооружения; все варианты раздела земельного участка ухудшают права должника и лишают его права пользования надворными постройками и огородом.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО4 21.04.2021 проведена инвентаризация имущества должника ФИО2, выявлено имущество – земельный участок общей площадью 2 000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 44.9 кв.м., по адресу <...>.

По инвентаризации установлено, что данный жилой дом является единственным местом проживания должника, иные постройки являются надворными постройками.

Кредитор ФИО3, не согласившись с результатами инвентаризации, направил в адрес финансового управляющего ФИО4 запрос о проведении повторной инвентаризации, затем повторный запрос от 12.08.2021 о проведении повторной инвентаризации.

В связи с тем, что повторная инвентаризация не проведена, кредитор 25.06.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о разрешении разногласий по вопросу размежевания земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие возможности размежевания земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2021 должнику ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 2 000 кв.м. и жилое здание площадью 44.9 кв.м. по адресу: <...>.

Финансовым управляющим ФИО4 25.09.2021 проведена повторная инвентаризация имущества должника ФИО2, выявлено имущество – земельный участок общей площадью 2 000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 44.9 кв.м., в примечаниях указано, что дом находится в стадии реконструкции, для проживания не пригоден и не используется.

Установлено, что имеется иное ценное имущество 1) теплица – 2 шт., 2) летний домик с сараем (жилой) в примечаниях указано, что является местом проживания должника, 3) летняя кухня (нежилая), 4) баня, 5) уборная.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.12.2021 по ходатайству кредитора ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Землеустроитель» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта, содержащее выводы о том, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 38:25:040701:0032, возможен на два независимых участка с формированием самостоятельного земельного участка под жилым домом с кадастровым номером 38:25:040701:461 и хозяйственными постройками после исправления реестровой ошибки в местоположении его границ. Экспертом определен размер возможных к образованию земельных участков путем раздела, с учетом требований правил землепользования и застройки Новоснежнинского сельского поселения, минимального необходимого размера земельного участка для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 38:25:040701:461 и хозяйственных построек, координаты характерных точек каждого образуемого земельного участка – 750 кв.м. и 1 250 кв.м. С указанием на то, что после решения вопроса с собственниками смежных земельных участков о проведении в соответствие фактических границ своих участков с реестровыми.

Определением суда от 04.05.2023 по ходатайству кредитора ФИО3 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено кадастровому инженеру ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта ФИО6, содержащее выводы о фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:25:040701:0032, имеющего фактическую площадь 2 215 кв.м. (вопрос 1), определены координаты характерных точек объекта капитального строительства и хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке (вопрос 2). Сделан вывод, о том, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 38:25:040701:0032, на два независимых участка с формированием самостоятельного земельного участка под жилым домом с кадастровым номером 38:25:040701:461 и хозяйственными постройками невозможен, возможно разделить уточненные границы, однако это приведет к заведомому наложению учтенных границ вновь образуемого участка на фактические границы смежного участка по адресу <...> (вопрос 3).

Эксперт предложил 3 варианта раздела земельного участка на участки в размере 1 218 кв.м. и 782 кв.м. 1) без исправления реестровой ошибки, 2) с исправлением реестровой ошибки без переноса хозяйственных построек 3) с исправлением реестровой ошибки с переносом хозяйственных построек с указанием площадей образуемых участков (вопрос 4).

Таким образом, эксперты пришли к выводам относительно возможности разделения принадлежащего должнику земельного участка на два самостоятельных; экспертами предложены различные варианты размежевания земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности разделения спорного земельного участка на два самостоятельных, учитывая, что выбор способа размежевания участка не входит предмет судебного исследования в рамках настоящего обособленного спора, в том числе с учетом наличия реестровой ошибки в местоположении границ участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел земельного участка позволит обеспечить права должника на жилой дом и находящийся под ним земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации такого дома, а также сформировать конкурсную массу после реализации второго земельного участка, полученного в результате раздела изначально принадлежащего должнику участка, и направить полученные от реализации средства на погашение требований кредиторов, что позволит соблюсти баланс интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения разногласий по вопросу размежевания земельного участка, оставив вопросы фактического раздела земельного участка, определения способа раздела и несения расходов, связанных с таким разделом, на разрешение финансовым управляющим и кредитором во внесудебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу № А19-16350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова