Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-183597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-183597/22-77-1328
г. Москва
10 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 29 от 04.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 12 от 15.03.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 14, ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" (111024, <...>, ОФИС ЭТ/ПОМ 4/420, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 029 362 руб. 00 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" о взыскании понесенных расходов по недостаткам объекта долевого строительства в размере 1 018 314 руб., неустойки в размере 11 048 руб., неустойки за неисполнение обязательств с 04.06.2022 года по день вынесения судом решения, расходов по Договору на проведение

строительно-технической экспертизы № 057-МСК от 24.03.2022 г. в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 585 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере в размере 60 000 руб.

Истец поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2021 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТИРОН" (Продавец, ответчик) и Акционерным обществом по инженерно - строительным изысканиям «Стройизыскания» (Покупатель, истец) был заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Квартиру № 136, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория <...>, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение , этаж: 15, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 66,50 кв.м, общая площадь 66,50 кв.м, жилая площадь 27,80 кв.м, (далее по тексту -«Квартира»), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3. Договора, цена Квартиры составляет сумму денежных средств в размере 14 297 500 рублей 00 копеек) (НДС не облагается).

Вышеуказанная сумма денежных средств оплачивается Покупателем Продавцу в срок не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора любым разрешенным действующим законодательством способом.

Покупатель производит оплату с указанием в назначении платежа «УИН 1315007889», Оплата по Договору купли-продажи от 05.11.2021 г.

Финансовые обязательства перед Продавцом исполнены Покупателем Акционерным обществом по инженерно - строительным изысканиям «Стройизыскания» в полном объеме в установленный Договором срок.

Покупатель вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартира при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

17.01.2022 г. состоялся осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, внутригородская территория <...>, на предмет выявления строительных недостатков. По результатам осмотра был составлен Акт от 17.01.2022 г., в котором были отражены следующие строительные недостатки.

Подписание Акта приема-передачи на указанную квартиру состоялось 17.01.2022 г.

Как указывает ситец, несоблюдение качества объекта «Квартира» и выявленные недостатки были вызваны строительством данного объекта Продавцом с отступлением от условий Договора и нарушением требований действующего законодательства в строительной сфере.

24.03.2022 г. между ООО «Центр экспертных заключений» и Акционерным обществом по инженерно-строительным изысканиям «Стройизыскания» был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения № 057- МСК с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения.

24.03.2022 г. Продавцу было направлено уведомление посредством сервиса телеграф-онлай о проведении осмотра в рамках строительно-технической экспертизы

жилого помещения с целью установления факта наличия строительных недостатков (дефектов) в качестве переданной квартиры с просьбой принять участие.

01.04.2022 г. состоялся осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Москва внутригородская территория <...>, для проведения технической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 057 по строительно-технической экспертизе согласно Договору на проведение строительно-технической экспертизы № 057-МСК, от 08.04.20221 в отношении качества квартиры сделан вывод, что переданный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Сосенское, кварта № 28, д.1, к.1, кв.136, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательств, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил». Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ.

Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 416 774 руб. 40 коп., стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков (без материалов), составляет 601 539 руб. 60 коп., всего в размере 1 018 314 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 22.04.2022 оставлена последним без удовлетворения

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту и иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила с 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для

государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о

конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1. настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении

экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-183597/22-77-1328, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза, строительство, надзор», экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество жилого помещения условиям Договора купли-продажи № б/н от 05.11.2021 г.? 2. Имеются ли в жилом помещении, строительные недостатки, обнаруженные в акте осмотра? 3. В случае обнаружения недостатков определить, препятствуют ли недостатки, перечисленные в акте осмотра жилого помещения его использованию по назначению? 4. В случае обнаружения строительных недостатков, определить причину их возникновения? 5. При наличии строительных недостатков, определить: какова среднерыночная стоимость их устранения? 6. Определить стоимость устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, в том числе стоимость основных и вспомогательных материалов и стоимость работ без материалов?

Согласно Заключению комиссии экспертов № 093/2023 от 01.06.2023г. качество жилого помещения соответствует условиям Договора купли-продажи № б/н от 05.11.2021 г. Объект экспертизы - помещения квартиры № 136 по адресу: г. Москва, <...>, -соответствует установленным требованиям к жилому помещению.

В жилом помещении имеется часть недостатков, обнаруженных в Акте осмотра. При этом большая часть «недостатков», указанных в Акте осмотра, не подтверждена в ходе натурного осмотра и инструментального контроля.

Отдельные недостатки, перечисленные в акте осмотра жилого помещения и подтвержденные при проведении настоящего исследования, возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ. При этом установленные недостатки не нарушают требований, предъявляемым к жилым помещениям со стороны действующего законодательства, в связи с чем, не препятствуют его использованию по назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства составляет (включая НДС 20%) 273 579 руб. 60 коп.., в т.ч.: материалы основные и вспомогательные 83 286 руб., заработная плата рабочих- 85 448 руб. 40 коп., накладные расходы- 68 800 руб., сметная прибыль- 35.168 руб.

Протокольным определением от 03.08.2023г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованном, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Таким образом, при определении размер ущерба в виде стоимости произведенного ремонта, суд исходит из Заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее качество поставленного товара, а также учитывая результаты судебной экспертизы, материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, в связи с чем, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истцов о взыскании убытков в размере 273 579 руб. 60 коп.

В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в акте осмотра, были устранены, судом отклоняются, поскольку 17.01.2022 г. состоялся осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, внутригородская территория <...>, на предмет выявления строительных недостатков. По результатам осмотра был составлен Акт от 17.01.2022 г., в котором были отражены строительные недостатки. С указанными недостатками Продавец согласился, что подтверждается подписанным и скрепленным печатью Актом осмотра со стороны Продавца.

Недостатки, указанные в акте осмотра, не были устранены, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 093/2023 от 01.06.2023г.

Доводы ответчика со ссылкой 214-ФЗ являются необоснованными, так как рамках настоящего дела в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 1 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не заявлены.

Кроме того, в рамках заключенного между сторонами договора ответчик взял на себя договорную обязанность по соответствию объекта договора купли-продажи требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и требованиям действующего законодательства.

Требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 11 048 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств с 04.06.2022 года по день вынесения судом решения, является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки

в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по Договору на проведение строительно-технической экспертизы № 057-МСК от 24.03.2022 г. в размере 30 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств их оплаты истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, Заключение технической экспертизы № 057-МСК от 24.03.2022 г. не принято судом во внимание при определении суммы убытков, судом назначена судебная экспертиза.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.,

определение суда от 13.09.2022г. истцом не исполнено, в связи с чем, данные расходы являются документально не подтвержденными, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Почтовые расходы истцом документально подтверждены частично: за направление искового заявления ответчику - 224 руб. 16 коп., за направление претензии - 162 руб. 00 коп, всего в размере 386 руб. 16 коп. В остальной части почтовые расходы документально не подтверждены. Кроме того, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 102 руб. 63 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" (111024, <...>, ОФИС ЭТ/ПОМ 4/420, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 14, ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>) убытки в виде понесенных расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 273 579 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 102 (Сто два) руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 190 (Шесть тысяч сто девяносто) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова