Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-176747/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176747/23
09 июля 2024 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года

по делу № А40-176747/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Международный институт информатики, управления, экономики и права в г. Москве» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023, принятом в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Международный институт информатики, управления, экономики и права в г. Москве» (далее - ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) задолженность в размере 67 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

15.01.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек и взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявление удовлетворить полностью. От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2023 к договору на оказание юридических услуг 5/24/2023 от 23.03.2023.

Из представленных доказательств, следует, что судебные расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составили 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 316 от 31.10.2023.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем проделанной работы, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, необходимость проделанной работы для рассмотрения спора, частичное удовлетворение требований истца, а так же рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп. в настоящем случае чрезмерно завышены и несоразмерны заявленным требованиям.

При этом, выводы суда основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судом размер судебных издержек в сумме 5.000 руб. соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на составление необходимых для представления процессуальных документов – отзыва на апелляционную жалобу и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, учитывая, что спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-229, п.1 ч. 4 ст. 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 по делу № А40-176747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.


Судья М.С.Кораблева