Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А26-13811/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 июня 2020 года

Дело №А26-13811/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от Фещенко Ю.М.: представителя Насекина О.В. по доверенности от 01.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7628/2020) Барышева Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 по делу № А26-13811/2018, принятое по отчету финансовго управляющего о результатах реализации имущества Фещенко Юрия Михайловича,



установил:

Фещенко Юрий Михайлович 19.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 заявление Фещенко Ю.М. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 в отношении Фещенко Ю.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда первой инстанции от 25.02.2019 по делу № А26-13811/2018 отменено. Фещенко Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Финансовый управляющий, к судебному заседанию, назначенному на 20.02.2020, представил в суд первой инстанции отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 процедура реализации имущества Фрещенко Ю.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Барышев Вячеслав Анатольевич, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.02.2020 по делу № А26-13811/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник использовал процедуру несостоятельности (банкротства) исключительно в целях недобросовестного освобождения от обязательств перед Барышевым В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель должника против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, Фещенко Ю.М. указал на наличие у него просроченной более трех месяцев задолженности перед кредиторами в размере 102 318 000 руб. по состоянию на 18.12.2018, что подтверждается материалами дела, в частности договором займа от 19.05.2006 № 1905/06 (том 1 л.д. 21), договором займа от 30.07.2007 № 3007/07 (том 1 л.д. 17), решением Петрозаводского городского суда от 31.03.2017, вступившим в законную силу 30.05.2017 (том 1 л.д. 24), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2017 года № 10003/17/135113 (том 1 л.д.27).

В связи с невозможностью погасить имеющуюся задолженность Фещенко Ю.М. 28.05.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе процедур банкротства рассмотрено три требования кредиторов, из которых два требования отклонены.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 122 268 000 руб. обязательств перед Барышевым В.А.

Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.15). Брак с Фещенко Марией Альбертовной расторгнут решением Петрозаводского городского суда от 22.06.2017 года (т.1 л.д.45). Петрозаводским городским судом 04.10.2017 года вынесено определение о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.47-52). Должник не трудоустроен. Указанные обстоятельства установлены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по настоящему делу.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, финансовый управляющий выявлен жилой дом с земельным участком, который является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и предметы обычной домашней обстановки, которые не могут быть включены в конкурсную массу должника. Какого-либо иного движимого или недвижимого имущества не выявлено.

Сделки должника, обладающие признаками недействительности, не выявлены.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Фещенко Ю.М. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

По информации Росреестра должнику принадлежала квартира по адресу Петрозаводск, ул. Анохина, 33, кв.15. Права на данную квартиру были прекращены 25.06.2018 года по решению Петрозаводского городского суда от 04.10.2017 года в результате раздела имущества. В настоящий момент принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015502:15, на котором расположен дом площадью 189,4 кв.м.. Данное жилое помещение является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

По информации ГИБДД должником 16.10.2018 был отчужден автомобиль марки АУДИ Q7, гос. номер К088ОХ10. Машина была отчуждена по решению Петрозаводского городского суда от 04.10.2017 года в результате раздела имущества.

По информации ГИБДД у должника в собственности числится автомобиль Lexus350, 2006 года выпуска, гос. номер О887ОО10. Должником представлена справка УМВД России по Петрозаводску о том, что данный автомобиль был похищен в 2006 году, было возбуждено уголовное дело, в 2017 году уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Финансовым управляющим 09.07.2019 года составлен перечень имущества, находящимся в доме, по адресу Прионежский район, м. Сургуба, принадлежащем должнику. Имущество представляет собой предметы обычной домашней обстановки и обихода и не подлежит включению в конкурсную массу в соответствии со статьей 446 ГПК РФ. Драгоценности и предметы роскоши не обнаружены.

Барышев В.А. 08.08.2019 обратился с заявлением о включении в конкурсную массу Фещенко Ю.М. земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015502:1 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 10:20:0015502:392.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 в удовлетворении заявления Барышева В.А. о включении в конкурсную массу Фещенко Ю.М. земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 10:20:0015502:1, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м. Сургуба, и расположенного на нем жилого дома площадью 189,4 кв. м с кадастровым номером 10:20:0015502:392, отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2019 по делу № А26-13811/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая уровень дохода должника и отсутствие имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В ходе проведенной проверки финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении Фещенко Ю.М. Сделки должника, обладающие признаками недействительности, не выявлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении Фещенко Ю.М. процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий Фещенко Ю.М. освободил его от дальнейшего исполнения обязательств.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина (пункты 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В связи с завершением процедуры реализации имущества суд первой инстанции обоснованно перечислил арбитражному управляющему 25 000 руб. вознаграждения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должник неправомерно взял на себя обязательства по договору займа, а впоследствии использовал процедуру банкротства в целях неправомерного освобождения от обязательств перед займодавцем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, кредитор заключил с должником договор займа от 30.07.2007 № 3007/07 (т.1 л.д. 17) при наличии неисполненного договора займа от 19.05.2006 № 1905/06 (т. л.д. 21). В последующем сторонами подписывались дополнительные соглашения к указанным договорам.

Факт недобросовестного сокрытия имущества в период взыскания задолженности в судебном порядке не подтвержден какими – либо судебными актами, либо процессуальными документами службы судебных приставов.

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2017, которым утверждено мировое соглашение между Фещенко Ю.М., Фещенко М.А., Алихановым Д.М., вступило в законную силу (т.2 л.д.130). Своим правом на обжалование указанного судебного акта Барышев В.А. распорядился по своему усмотрению - путем отказа от частной жалобы, что подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22.03.2018 года (т.2 л.д.134).

Кредитор не представил каких – либо доказательств того, что при заключении договоров займа должник принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства либо представил Барышеву В.А. недостоверные сведения о своем имущественном положении.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 по делу № А26-13811/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков